Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 14АП-2812/11

г. Вологда

23 мая 2011 г.

Дело N А05-489/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2011 года по делу N А05-489/2011 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) обратилось с Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" (далее - Общество) о взыскании 246 900 руб. долга по договору купли-продажи от 10.09.2010 N 10.

Решением суда от 21 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 7938 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.2.1 договора купли-продажи от 10.09.2010 N 4 покупатель обязуется уплатить продавцу денежные средства за объект безналичным путем на расчетный счет в течение 30 дней с даты заключения договора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.09.2010 N 10, согласно которому истец обязался продать здание КНС N7, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Ильича, д. 33, корп.3, строение 1, а ответчик обязался принять в собственность указанное здание и оплатить его стоимость в срок установленный договором.

Пунктом 3.2 договора определена стоимость здания КНС N 7 в сумме 274 300 руб.

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 4.1 договора покупатель обязался уплатить на расчетный счет продавца стоимость здания в течение 30 дней с даты заключения договора, а продавец обязался передать объект недвижимости в течение 3 календарных дней с момента перечисления денежных средств.

Ответчик не перечислил на расчетный счет истца согласованную сторонами стоимость здания, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано исполнение обязанности по передаче объекта недвижимости, в связи с чем у него отсутствует право требования предварительной оплаты к ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих продавцу требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему продавцом товара.

Для того чтобы взыскать стоимость объекта недвижимости, необходимо фактически передать покупателю данный объект или хотя бы совершить необходимые действия для его передачи. Только в таком случае можно говорить о том, что у продавца возникло право требовать уплаты предусмотренной по договору предварительной оплаты. В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче здания КНС N 7, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Ильича, д. 33, корп. 3, строение 1, ответчику.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы ввиду их несостоятельности не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы Предприятию была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2011 года по делу N А05-489/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" муниципального образования "Город Архангельск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко