Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 15АП-1296/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20837/2010

25 мая 2011 г.

15АП-1296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Исакова Т.Ю., представитель по доверенности от 18.03.2011 г..

от заинтересованного лица: Дьякова М.С., представитель по доверенности от 11.01.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.12.2010 по делу N А53-20837/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донской металл" ИНН 6141024090 ОГРН 1056141013169

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным требования

принятое судьей Воловой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донской металл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования N 43865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.09.2010 г..

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2010 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что оспариваемое требование не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, так как не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налога, в требовании не отражена информация о начислении пени, размере недоимки, на которую начислена пеня.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции не учтено, что оспариваемое требование было выставлено в связи с представлением Обществом уточненных налоговых деклараций, требование соответствует положениям ст. 69 Налогового кодекса РФ, судом первой инстанции не предоставлена возможность предоставить в материалы дела акт о выявленной недоимке.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 30.12.2010 отменить, принять новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.05.2011 г.. в 12 час. 00 мин., о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 25.05.2011 г.. в 12 час. 35 мин.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.09.2010 Общество представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, за 3 квартал 2008 года, за 4 квартал 2008 года, за 1 квартал 2009 года, за 2 квартал 2009 года, за 3 квартал 2009 года, за 4 квартал 2009 года, согласно которым разница между начисленным и предъявленным к возмещению НДС составила 480 629 руб.

Налоговый орган, придя к выводу о наличии у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008-2009 гг. выставил обществу требование N 43865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.09.2010 с предложением уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 1 653 713,07 руб., а также пени в размере 299 140,28 руб. в срок до 30.09.2010.

Общество обратилось 23.09.2010 в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону с заявлением о зачете суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета, в размере 1 171 938 руб. в счет оплаты НДС по требованию N 43865 от 14.09.2010.

Решением от 27.09.2010 г.. N 2345 налоговая инспекция отказала обществу в проведении зачета.

Общество, не согласившись с указанным требованием налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Из представленных в материалы дела уточненных налоговых деклараций следует, что в соответствии с уточненной налоговой декларацией за 2 квартал 2008 г.. подлежало уплате в бюджет 39 809 руб.; по уточненной декларации за 3 квартал 2008 г.. подлежало доплате в бюджет 980 513 руб. (989 532 - 9019), согласно декларации за 4 квартал 2008 г.. заявлено к возмещению 480 629 руб., в соответствии с уточненной деклараций за 1 квартал 2009 г.. подлежало доплате в бюджет 284 192 руб. (318 373 - 34 181), согласно декларации за 2 квартал 2009 г.. подлежало доплате в бюджет 401 713 руб. (444 855 - 43142), по уточненной декларации за 3 квартал 2009 г.. подлежало доплате в бюджет 85 132 руб. (132 176 - 46044 руб.) и на основании уточненной декларации за 4 квартал 2009 г.. заявлено к возмещению из бюджета 691 309 руб.

При этом при представлении 08.09.2010 г.. Обществом уточненных налоговых деклараций за 2,3 кварталы 2008 г.. и 1,2,3 кварталы 2009 г.., исчисленный к доплате налог на добавленную стоимость, не уплачен.

Довод общества о том, что требование от 14.09.2010 г.. N 43865 не соответствует действительной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, так как налоговой инспекцией при выставлении требования не учтено, что согласно уточненным декларациям за 4 квартал 2008 г.. и 4 квартал 2009 г.. подлежало возмещению 1 171 938 рублей, следовательно, в результате представления всех уточненных деклараций подлежало уплате в бюджет 480 629 руб., не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 176 Налогового кодекса РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса.

После проведения камеральной проверки декларации Общества по НДС за 4 квартал 2008 года и 4 квартал 2009 г.. налоговая инспекция 20.12.2010 г.. вынесла решения N 609, 610 о возмещении из бюджета НДС.

До даты вынесения указанных решений сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, не уменьшает недоимку по налогу, отраженную на лицевом счете плательщика.

Заявленные предпринимателем к налоговому вычету суммы НДС в декларации за 4 квартал 2008 года и 4 квартал 2009 г.. могли быть зачтены инспекцией лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налоговым вычетам, срок проведения которой согласно статье 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления деклараций.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.01.2010 N 11822/09, из налогового законодательства не вытекает обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных налоговых деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они поданы в одно и то же время.

Поэтому сам факт подачи декларации с исчислением суммы налога к возмещению из бюджета не означает получение налогоплательщиком права на возмещение налога путем зачета в счет уплаты задолженности по НДС до принятия налоговым органом решения по результатам камеральной налоговой проверки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2011 г.. по делу N А53-9289/2010, от 21.03.2011 по делу N А32-9146/2010.

Данное право должно быть подтверждено решением налогового органа, которое выносится по результатам камеральной налоговой проверки в сроки, предусмотренные статьями 88, 100, 101, 176 Кодекса.

В связи с представлением уточненных деклараций по НДС за 4 квартал 2008 г.. и 4 квартал 2009 г.. по состоянию на 08.09.2010 г.. возникла переплата в размере 49 685 руб. за 4 квартал 2008 г.. и 86 974 руб. за 4 квартал 2009 г.., как сумма излишне уплаченного налога по первоначально представленным декларациям за указанные налоговые периоды.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 01.09.2010 г.. у Общества имелась задолженность, в связи с чем при выставлении требования налоговая инспекция учла имеющуюся переплату по налогу и самостоятельно уменьшила подлежащую уплате в бюджет сумму налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г.. до 229 000,07 руб.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в требовании N 43865 от 14.09.2010 г.. отражена действительная обязанность налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет по состоянию на 14.09.2010 г.., также суд апелляционной инстанции учитывает, что в оспариваемом требовании налоговой инспекции указаны сроки уплата налога по каждому налоговому периоду, размер задолженности по налогу и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, устанавливающие порядок и сроки уплаты НДС в бюджет.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговая инспекция представила в материалы дела в подтверждение факта фиксирования момента выявления недоимки, соответствующий документ по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" от 14.09.2010 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 72 и пунктом 1 статьи 75 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени взыскиваются в том же порядке, что и недоимка по налогам (пункт 6 статьи 75 НК РФ). Поэтому до взыскания пеней в бесспорном порядке, установленном статьями 46 - 47 НК РФ, налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования; мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней, - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

На основании положений приведенных норм, а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к содержанию требования, являются существенными.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что допущенные налоговой инспекций при оформлении требования об уплате спорной суммы пеней по налогу на добавленную стоимость нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ, отсутствие периода начисления пении ставки для расчета пени, не является существенным.

Из представленного в материалы дела налоговой инспекцией расчета следует, что пени начислены в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г.., 1,2,3 кварталы 2009 г.., указанная в требовании сумма пеней соответствует фактической обязанности ООО "Донской металл" по уплате пеней по состоянию на 14.09.2010 г..

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество при представлении уточненных налоговых деклараций по НДС за указанные налоговые периоды не исчислило и не уплатило в бюджет пени, в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налога в бюджет, а также в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств, свидетельствующих, что у Общества в период с 20.10.2008 г.. по 08.09.2010 г.. имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, превышающая размер исчисленного налога на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при исчислении пени, вошедшей в оспариваемое требование, налоговая инспекция обоснованно не приняла во внимание заявленные к возмещению суммы налога на добавленную стоимость по уточненным декларациям за 4 квартал 2008 и 4 квартал 2009 г.., так как в соответствии с положениями ст. 176 Налогового кодекса РФ право на возмещение налога возникает только после принятия налоговой инспекцией соответствующего решения о возмещении НДС, а последующее уменьшение размера пени, в случае её уплаты в бюджет в большем размере является основанием для обращения в налоговую инспекцию с соответствующим заявлением в порядке ст. 78,79 Налогового кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что результатам проведенных налоговой инспекцией камеральных налоговых проверок уточненных деклараций по НДС за 4 квартал 2008 г.. и 4 квартал 2009 г.., 20.12.2010 г.. приняты решения N 609, 610 о возмещении НДС, в результате чего налоговой инспекцией произведен перерасчет пени за период с 20.10.2008 г.. по 14.09.2010 г.. с учетом подтвержденных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость.

Также необходимо отметить, что последующее принятие решения о возмещении НДС в декабре 2010 г.., сторнирование пени в связи с принятием решения о возмещении и уплата налога и пени в 2011 г.., не являются основанием для признания недействительным требования N 43865, выставленного с учетом действительной обязанности Общества по уплате налогов и пени по состоянию на 14.09.2010 г..

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме, решение суда надлежит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования от 14.09.2010 г.. N 43865.

В виду того, что в удовлетворении заявленных требований Общества отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2010 г.. по делу N А53-20837/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева