Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 18АП-4490/11

23 мая 2011 г.

Дело N А76-25660/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей: Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 по делу N А76-25660/2010 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Никитин П.А. (доверенность от 30.03.2011 N 46);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Арапов П.В. (доверенность от 17.03.2011 N 1-69), Морковин А.Г. (доверенность от 01.01.2011 N 3-4), Зайцева И.В. (доверенность от 01.01.2011 N 3-6), Орлова С.А. (доверенность от 01.01.2011 N 3-7);

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Данилова Е.А. (доверенность от 01.01.2011 N 362).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - заявитель, ОАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 08.10.2010 N 22-04/10 и предписания от 08.10.2010 N 76 вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК") и общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - ООО "УЗММ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2011) заявленные требования удовлетворены.

УФАС по Челябинской области не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтены все значимые обстоятельства, отраженные в оспоренном решении антимонопольного органа. В частности указывает на то, что актами разграничения балансовой принадлежности подтверждается, что нормальная схема электроснабжения ОАО "УТСК" содержит два независимых источника питания, а при отключении одной из линий питание осуществляется лишь от одного источника, что не обеспечивает надежность электроснабжения. Для квалификации действий заявителя в соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) достаточно лишь возможности наступления негативных последствий. Безосновательное отключение одного из источников электроснабжения могло привести к прекращению электроснабжения, что является недопустимым ни для первой, ни для второй категории надежности объекта. Также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку после привлечения к участию в деле третьих лиц суд не начал рассмотрение дела с самого начала, а именно - не провел предварительного судебного заседания.

ОАО "УТСК" также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе указывает на то, что пунктом 1.2.290 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 (далее - Правила устройства электроустановок) установлено, что электроустановки второй категории надежности в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых резервирующих источников питания, на которых сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на других источниках, то есть предусмотрено одновременное питание от двух независимых источников. Нормальная схема электроснабжения объектов ОАО "УТСК" предусматривает подачу электроэнергии от двух секций шин трансформаторной подстанции по двум воздушным линиям до ООО "УЗММ" и далее от двух секций шин подстанции ООО "УЗММ" по двум кабельным линиям. Соблюдение категории надежности объекта предусматривает соблюдение определенного режима электропотребления, а в силу требований ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) ограничение режима потребления электроэнергии в отношении не имеющих задолженности потребителей запрещено. Полагает, что в результате действий ОАО "Челябэнергосбыт" по отключению одной из двух линий, участвующих в электроснабжении ООО "УЗММ", категория надежности объектов ОАО "УТСК" не была соблюдена, чем создана возможность нарушения технологического процесса. Ссылается также на то, что нормативно не предусмотрена возможность осуществления сетевой организацией переключения на своих объектах, а лишь предусмотрена возможность отключения энергопринимающих устройств потребителя, то есть в рассматриваемой ситуации - объектов ООО "УЗММ". Пунктом 1 ст.38 Закона N 35-ФЗ, пунктом 113 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и пунктом 2.1.6 договора энергоснабжения на заявителя возложена обязанность по обеспечению надежности электроснабжения. При этом для квалификации действий в соответствии с ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ достаточно лишь угрозы наступления негативных последствий, и такая угроза в рассматриваемой ситуации имела место.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и ОАО "УТСК" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители ОАО "Челябэнергосбыт" в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ООО "УЗММ", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Челябэнергосбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057423505732, и в соответствии с Уставом, осуществляет деятельность по реализации (продаже) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии потребителям.

Приказом руководителя УФАС России от 01.09.2008 N 71 ОАО "Челябэнергосбыт" внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, как занимающее на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области более 65%.

Постановлением Государственного комитета Единый тарифный орган Челябинской области заявителю присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Челябинской области.

01.01.2008 между ОАО "Челябэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "УТСК" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2027, в соответствии с условиями которого, заявитель обязался осуществлять продажу электроэнергии в адрес ОАО "УТСК" через сети ООО "УЗММ" (сетевая организация), отношения с которым по поводу оказания услуг по передачи электрической энергии урегулируются заявителем самостоятельно (п.1.1, 1.2 договора). Пунктом 2.1.6 договора в обязанности заявителя включено обеспечение надежности электроснабжения в соответствии с категорией электроснабжения.

ООО "УЗММ" имеет заключенный с заявителем договор энергоснабжения от 01.04.2008 N 64.

Для целей передачи электрической энергии к энергопотребляющим устройствам ОАО "УТСК" через объекты электросетевого хозяйства ООО "УЗММ" между этими лицами составлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с представленными в материалы дела схемами электроснабжения ООО "УЗММ" и Верхнеуфалейской котельной ОАО "УТСК", электроснабжение ООО "УЗММ" осуществляется от объектов сетевой организации ОАО "МРСК Урала" по двум воздушным линиям до объекта ООО "УЗММ" - ГПП 110/10кВ. От указанного объекта осуществляется электроснабжение как ООО "УЗММ", так и Верхнеуфалейской котельной ОАО "УТСК" (электроснабжение ОАО "УТСК" осуществляется по двум кабельным линиям).

В связи с наличием у ООО "УЗММ" задолженности по оплате электроэнергии по договору от 01.04.2008 N 64, ОАО "Челябэнергосбыт" телеграммами от 13.05.2009, от 21.05.2009, от 01.06.2009, от 03.06.2009 и от 25.08.2009 уведомило ООО "УЗММ" о необходимости добровольного ограничения использования электроэнергии и представления не входящих в аварийную бронь электроустановок к опломбировке ОАО "Челябэнергосбыт".

Телеграммой от 25.08.2009 заявитель уведомил ООО "УЗММ" о частичном ограничении подачи электроэнергии путем отключения одной воздушной линии 02.09.2009. Необходимость отключения мотивирована наличием задолженности за электрическую энергию по договору от 01.04.2008 N 64 и отказом в добровольном отключении электроустановок ООО "УЗММ". При этом заявитель сослался на положения п.п.161 и 175 Правил N 530.

Фактическое ограничение подачи электроэнергии на ООО "УЗММ" путем отключения одной из двух воздушных линий произведено заявителем в сентябре 2009 года.

В связи погашением ООО "УЗММ" задолженности за потребленную электрическую энергию, телеграммами от 17.12.2009 и от 24.12.2009 ОАО "Челябэнергосбыт" уведомило ООО "УЗММ" о восстановлении нормальной схемы электроснабжения.

В связи с образованием вновь в 2010 году задолженности ООО "УЗММ" по договору энергоснабжения от 01.04.2008 N 64 телеграммой от 15.04.2010 заявитель уведомил ООО "УЗММ" о введении ограничения потребления электроэнергии путем отключения 26.04.2010 одной воздушной линии. Фактическое ограничение потребления электроэнергии произведено 30.04.2010.

04.05.2010 заявителем восстановлен нормальный режим потребления электрической энергии ООО "УЗММ".

Таким образом, периоды отключения одной воздушной линии к энергопринимающим устройствам ООО "УЗММ" составили - с 02.09.2009 по 17.12.2009 и с 30.04.2010 по 04.05.2010.

В течение периодов ограничения потребления электроэнергии со стороны ОАО "УТСК", надлежащим образом исполняющего обязанности по оплате электроэнергии по договору от 01.01.2008 N 2027, в адрес ОАО "Челябэнергосбыт" направлялись обращения о необходимости восстановления нормального энергоснабжения для обеспечения требуемой надежности электроснабжения водогрейной котельной филиала ОАО "УТСК" ЧТС в г. Верхний Уфалей.

На основании жалобы ОАО "УТСК" от 11.12.2009 на действия ОАО "Челябэнергосбыт" приказом руководителя УФАС по Челябинской области от 16.03.2010 N 106 в отношении ОАО "Челябэнергосбыт" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 22-04/10 по признакам нарушения ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

По итогам рассмотрения указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принято решение от 08.10.2010 (в полном объеме решение изготовлено 16.11.2010), которым действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся во введении ограничения режима потребления электроэнергии ООО "УЗММ" путем отключения одной из двух ВЛ-110 кВ, обеспечивающей электроснабжение ОАО "УТСК", в периоды с 02.09.2009 по 17.12.2009, а также с 30.04.2010 по 04.05.2010 признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (п.1 решения). В связи с восстановлением энергоснабжения ОАО "УТСК" в соответствии с условиями договора энергоснабжения предписание об устранении ОАО "Челябэнергосбыт" нарушения ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ решено не выдавать (п.2 решения). Решено выдать ОАО "Челябэнергосбыт" предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут вести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (п.3 решения). Также решено передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п.4 решения).

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 08.10.2010 N 76, которым предписано: с момента получения предписания при введении ограничения режима потребления электроэнергии ООО "УЗММ" не допускать снижения надежности электроснабжения, а также введения полного или частичного ограничения потребления электроэнергии ОАО "УТСК", выполняющего свои обязанности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения (п.1); в течение двенадцати месяцев с даты настоящего предписания представлять в антимонопольный орган копии требований о введении ограничения электроснабжения ООО "УЗММ" (п.2).

Не согласившись с такими решением и предписанием, заявитель оспорил их в полном объеме в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии в действиях ОАО "Челябэнергосбыт" признаков нарушения ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Закона N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч.1 ст.23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу п.7 ст.4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с позицией, изложенной в п.п.4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, прямо установленных этой нормой (включая навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора), а также иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

Оспоренное решение антимонопольного органа содержит вывод о доминировании ОАО "Челябэнергосбыт" на рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Включение Приказом УФАС по Челябинской области от 01.09.2008 N 71 ОАО "Челябэнергосбыт" в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов с долей на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) более 65 процентов, свидетельствует о наличии у заявителя статуса доминирующего субъекта, на действия которого распространяются ограничения, предусмотренные Законом N 135-ФЗ.

Частью 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств установлен главой XIII Правил N 530.

В частности пунктом 160 указанных правил определено, что полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.

В соответствии с пп."а" п.161 Правил N 530, ограничение режима потребления может вводиться в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

Пунктами 163 и 164 Правил N 530 установлено, что полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. При отсутствии такой возможности прекращение подачи электрической энергии осуществляется путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети. Частичное ограничение режима потребления влечет за собой снижение объема электрической энергии, подаваемой потребителю, по сравнению с объемом, определенным в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) или фактической потребностью (для граждан-потребителей), либо прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца.

Как следует из материалов дела ограничения подачи электроэнергии ООО "УЗММ" путем отключения одной из двух воздушных линий произведены заявителем в рассматриваемые периоды времени в связи с ненадлежащим исполнением потребителем договорной обязанности по оплате поставленной электрической энергии, что соответствует положениям пп."а" п.161, п.п.163, 164 Правил N 530. При этом довод ОАО "УТСК" о наличии у гарантирующего поставщика права на осуществление отключения исключительно в энергопринимающих устройствах потребителя (непосредственно на объекте ООО "УЗММ"), а не на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, отклоняется судом, как не основанный на законе.

Содержание обязательств по обеспечению надежности снабжения электрической энергией соответствующего потребителя определяется категорией надежности снабжения потребителя электрической энергией (п.113 Правил N 530).

Исходя из договора энергоснабжения и пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Челябэнергосбыт" взяло на себя обязательство по обеспечению объектов ОАО "УТСК" электроэнергией по второй категории надежности. Это обстоятельство сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Пунктом 113 Правил N 530 установлено, что условиями второй категории надежности предусматривается необходимость обеспечения надежного функционирования энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства. Для второй категории надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в зависимости от конкретных параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса потребителя, но не могут быть более соответствующих величин, предусмотренных для третьей категории надежности (допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору). Резервный источник снабжения электрической энергией в случае, если условием договора о первой или второй категории надежности предусмотрено его наличие, устанавливается потребителем и поддерживается в состоянии готовности к использованию при возникновении отключений или введении ограничения потребления электрической энергии. В случае невыполнения потребителем указанного требования резервный источник снабжения электрической энергией устанавливается и обслуживается сетевой организацией за счет соответствующего потребителя.

В соответствии с п.1.2.20 Правил устройства электроустановок, электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Таким образом, осуществление электроснабжения потребителя по второй категории надежности предусматривает необходимость наличия двух резервирующих друг друга источников питания. При этом необходимость одновременной поставки электрической энергии от двух источников не предусмотрена. Передача электроэнергии осуществляется по одной линии, а в случае ее выхода из строя предусмотрено подключение резервной линии. Также допускается временной перерыв в подаче электрической энергии по обоим линиям.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, за время фактического отключения заявителем подачи электрической энергии по одной из двух линий электропередачи к объектам электросетевого хозяйства ООО "УЗММ" снижения объема поставки электроэнергии в адрес ОАО "УТСК" по сравнению с договорными величинами не происходило. Поставка электроэнергии до объекта ООО "УЗММ" осуществлялась по оставшейся линии. Возможность подключения второй линии в установленный п.113 Правил N 530 и договором энергоснабжения срок в случае возникновения такой необходимости для целей обеспечения надлежащего электроснабжения объектов ОАО "УТСК" не исключалась.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, положениями п.113 Правил N 530 обязанность установки резервного источника питания возложена на потребителя, а в случае невыполнения потребителем указанного требования резервный источник снабжения электрической энергией устанавливается и обслуживается сетевой организацией (в рассматриваемой ситуации - ООО "УЗММ") за счет потребителя. То есть обеспечение категории надежности электроснабжения объектов ОАО "УТСК" в части наличия резервного источника снабжения электроэнергией является обязанностью самого ОАО "УТСК", либо за его счет сетевой организаций. В этой связи действия заявителя по отключению одной из двух линий передачи электроэнергии ООО "УЗММ" не могли повлиять на категорию надежности электроснабжения объектов ОАО "УТСК".

Поскольку рассматриваемые действия ОАО "Челябэнергосбыт" произведены на законных основаниях и не противоречат требованиям регламентирующих порядок электроснабжения норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии ограничения конкуренции такими действиями, а следовательно - об отсутствии в них признаков нарушения ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспоренных решения антимонопольного органа и вынесенного на основании этого решения предписания.

Так как этими ненормативными актами необоснованно ограничены права заявителя в сфере поставки электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий, свидетельствующих о недействительности таких актов. Изложенные в апелляционных жалобах возражения в этой части подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ОАО "УТСК" излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возврату ОАО "УТСК" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 по делу N А76-25660/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.04.2011 N 2899.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин