Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 13АП-6417/11

г. Санкт-Петербург

24 мая 2011 г.

Дело N А56-72447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6417/2011) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 по делу N А56-72447/2010 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ОАО "Завод "Сланцы"

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Воропаева Н.П. по доверенности от 26.04.2011 N 15-39,

от ответчика: Сухарева Е.А. по доверенности от 01.07.2010 N 03/27

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Сланцы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10218000-593/2010, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным.

В апелляционной жалобе таможня, просит отменить решение суда от 09.03.2011 и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 в 14 час. 30 мин. при осмотре зоны таможенного контроля склада временного хранения таможенных грузов Общества, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Сланцы, улица Дорожная, дом 1, таможенным органом обнаружено, что транспортное средство регистрационный номер С205ВН53/НВЗ06453 и товар "Небольшие клетки и вольеры из проволоки; прочие изделия из пластмасс и изделия из прочих материалов", находящийся в грузовом отсеке автомобиля и помещенный под процедуру временного хранения, не размещены в специально выделенных и оборудованных в этих целях местах СВХ и открытых площадках в соответствии с требованиями статьи 107 Таможенного Кодекса РФ (ТК РФ), а находятся в зоне таможенного контроля прилегающей к СВХ территории.

Таможенный орган пришел к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных требований и условий помещения товаров на склад временного хранения, что влечет административную ответственность по статье 16.14 КоАП РФ.

17.11.2010 таможенным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10218000-593/2010, а 30.11.2010 вынесено постановление N 10218000-593/2010, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ в виде 5 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного Союза (ТК ТС), временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 1 статьи 168 ТК ТС определено, что местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (далее - места временного хранения). Места временного хранения должны отвечать требованиям по их расположению, обустройству и оборудованию, установленным законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктами 1-3 статьи 107 ТК РФ предусмотрено, что помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров либо не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями), а также обеспечить возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля. Склады временного хранения должны располагаться в разумной близости от транспортных узлов и транспортных магистралей. К помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория, оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, на время, необходимое для завершения внутреннего таможенного транзита. Указанная территория является зоной таможенного контроля. Транспортные средства, перевозящие находящиеся под таможенным контролем товары, могут въезжать в указанную зону в любое время суток. В соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, устанавливает обязательные требования к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения в целях обеспечения таможенного контроля.

Статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных выше норм права в зоне таможенного контроля СВХ Общества находилось транспортное средство и товары, помещенные под процедуру временного хранения, не размещенные в специально выделенных и оборудованных в этих целях помещениях (СВХ или открытых площадках).

Согласно Правилам совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета РФ от 03.09.2003 N 958, товары помещаются на СВХ в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения товаров на СВХ, после чего владелец СВХ представляет отчетность по форме ДО-1 таможенному органу.

Из пункта 5 данных Правил следует, что если в соответствии с таможенным законодательством временное хранение должно осуществляться на СВХ, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение на СВХ либо иное место, указанное в главе 12 Кодекса, место расположения которого совпадает с местом размещения таможенного органа или находится в непосредственной близости от него. Если СВХ не приспособлен для хранения товаров, требующих особых условий хранения, - на ближайший СВХ, приспособленный для хранения таких товаров. В соответствии с пунктом 3 статьи 108 Кодекса отказ владельца СВХ (за исключением склада закрытого типа, используемого для хранения товаров владельца склада) от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается.

Из толкования указанных выше норм права следует возможность владельца СВХ отказаться в помещении товара на СВХ в случае отсутствия возможности осуществить хранение товара.

Как усматривается из материалов дела, владелец СВХ подтвердил свое намерение принять товар на СВХ, выдав 17.10.2010 документ отчета по форме ДО-1 о принятии товаров на хранение N 0000881. Однако фактически каких-либо действий по помещению товара на СВХ Общество не предприняло.

Таким образом, при отсутствии возможности разместить товар на СВХ Общество не вправе было принимать товар и составлять соответствующую отчетность.

Общество как владелец СВХ, приняв товар и документально подтвердив данный факт, обязано было поместить его на СВХ, но не сделало это, чем нарушило условия помещения на СВХ товара.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, признав совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.14, обстоятельства совершенного ОАО "Завод "Сланцы" правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям. Таможенный орган не оспаривает, что транспортное средство С205ВН53/НВЗ06453 и товар "Небольшие клетки и вольеры из проволоки; прочие изделия из пластмасс и изделия из прочих материалов", находящийся в грузовом отсеке автомобиля и помещенный под процедуру временного хранения своевременное выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом, факты утраты, повреждения средств таможенного обеспечения или товара отсутствовали.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Общество письмом от 19.10.2010 N 123/138-22-1407 уведомило таможенный орган о том, что по состоянию на 09 час. 00 мин. 19.10.2010 на СВХ ОАО "Завод "Сланцы" и в прилегающей зоне таможенного контроля находится 28 большегрузных автомашин, 5 из которых - непосредственно на открытой площадке СВХ. 18.10.2010 было выпущено всего 3 автомашины. В связи с тем, что выпуск машин происходит очень медленно по независящим от владельца СВХ причинам, 9 автомобилей, находящихся в зоне таможенного контроля, попали под режим временного хранения. ОАО "Завод "Сланцы" просило Кингисеппскую таможню временно ограничить количество автомашин, направляемых на Сланцевский таможенный пост для закрытия процедуры ВТТ.

Таким образом, Общество проинформировало таможенный орган о сложившейся ситуации, что не свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного оспариваемое постановление таможни правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 по делу N А56-72447/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова