Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 12АП-1972/11

г. Саратов

Дело N А12-21624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Агибаловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аргус" - Хорсеев И.М., доверенность от 26.04.2011 года,

от ООО "Ремстайлинг" - Хорсеев И.М., доверенность от 26.02.2010 года,

ООО "Пламя" - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пламя" (Волгоградская область, р.п. Октябрьский),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2011 года по делу N А12-21624/2010, судья Л.В. Напалкова,

по иску ООО "Аргус" (г. Волгоград),

к ООО "Пламя" (Волгоградская область, р.п. Октябрьский),

третье лицо: ООО "Ремстайлинг" (г. Волгоград),

о взыскании 1 032 940, 53 руб.

УСТАНОВИЛ

ООО "Аргус" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Пламя" о взыскании задолженности по договору подряда от 20.06.2008 г. N 16 в размере 116 792 руб. 26 коп. и неустойки за просрочку оплаты долга в размере 430 379 руб. 47 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 46 792 руб. 26 коп. и неустойку в размере 986 148 руб. 27 коп.

Уточнение исковых требований было принято судом.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2011 года исковые требования ООО "Аргус" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Пламя" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргус" взыскано 96 792 руб. 26 коп., из которых 46 792 руб. 26 коп. основной долг, а 50 000 руб. неустойки.

ООО "Пламя" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель считает, что арбитражный суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о наличие соглашения о переводе долга на сумму основного долга, что, по мнению подателя жалобы, исключает возможность удовлетворения иска на основании договора цессии. Также заявитель указывает в жалобе, что 70 тыс. руб. перечислялись истцу не во исполнение договора цессии.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "Пламя" (Генподрядчик) и ООО "Ремстайлинг" (Субподрядчик) заключен договор подряда от 20.06.2008 г. N 16.

Пунктом 5.5. договора предусмотрен окончательный расчёт в печение 5 дней после выполнения всех предусмотренных договором работ и сдачи их Генподрядчику.

На основании пункта 7.4. договора Генподрядчик принял обязательство выплаты Субподрядчику за просрочку платежа неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств ООО "Ремстайлинг" выполнило работы на сумму 116 799 руб. 26 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с указанными актами споров по объемам выполненных работ и их стоимости стороны не имели.

Между ООО "Ремстайлинг" (Цедент) и ООО "Аргус" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 04.06.2010 г., на основании которого ООО "Ремстайлинг" уступило право требования к ООО "Пламя" выплаты основного долга по договору подряда от 20.06.2008 г. N 16 в размере 116 792 руб. 26 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие, связанные с требованием права.

Также 04.06.2010 г. между ООО "Ремстайлинг" (Цедент) и ООО "Аргус" (Цессионарий) было подписано соглашение к договору уступки прав требования, согласно которому в качестве встречного предоставления по договору уступки прав требования ООО "Аргус" освобождает ООО "Ремстайлинг" от имущественной обязанности по погашению задолженности по договору от 01.06.2009 г. в размере 116 792 руб. 26 коп. (акт от 01.07.2009 г. N 10, счёт- фактура от 01.07.2009 г. N 13).

В соответствии с пунктом 1 статья 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Также 04.06.10 лицами, участвующими в деле, был подписан договор перевода долга по договору подряда с ООО "Пламя" на ООО "Аргус". Перевод долга произведен с согласия кредитора.

Факт заключения договора уступки прав требования и соглашения о переводе долга от 04.06.2010 г. не отрицается представителями сторон и ООО "Ремстайлинг".

Истцом в материалы дела представлено платёжное поручение от 02.07.2010 г. N 84, свидетельствующее о перечислении ООО "Пламя" на счёт ООО "Агрус" денежных средств в размере 70 000 руб., в графе, назначение платежа которого указано - оплата работ по договору от 20.06.2008 г. N 16.

Данный платёж произведён после заключения сторонами договора об уступке права требования и соглашения о переводе долга и свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исполнение договора уступки права требования, а не на перевод долга.

Ответчиком не представлено доказательств возмездности соглашения о переводе долга от 04.06.2010 г.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом из смысла указанной статьи следует, что отсутствие уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влияет лишь на возникновение риска вызванных неблагоприятных последствий в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод апелляционной жалобы о заключенном между ООО "Аргус" и ООО "Ремстайлинг" соглашения о переводе долга от 04.06.2010 года как основании для отказа в иске апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ сторонами сделки по переводу долга являются кредитор и должник, а соглашение о переводе долга от 04.06.2010 года заключено между ООО "Аргус" и ООО "Ремстайлинг".

Так же подлежит отклонению ссылка ответчика о том, что стороны не расторгли соглашения о переводе долга от 04.06.2010 года.

Стороны по обоюдному согласию отказались от его исполнения, что подтверждается частичным исполнением обязательств по договору цессии.

Напротив заключенное между ООО "Аргус и ООО "Ремстайлинг" соглашение об уступки прав требования от 04.06.2010 года сторонами исполнялось.

В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ работы, выполненные по договору подряда, в соответствии с договором цессии подлежат оплате должником новому кредитору, т.е истцу по делу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком, доказательства исполнения обязательств не были представлены, суд 1 инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена возможность начисления предусмотренной договором неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником.

При этом суд 1 инстанции правомерно с учетом размера действующей ставки рефинансирования суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Истец решение суда в части применения ст. 333 ГК РФ и частичного отказа ему в иске не оспаривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что перечисление денежных средств производилось не во исполнение договора цессии суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В результате заключения договора цессии произошла смена кредитора по договору подряда от 20.06.2008 г. N 16.

В платёжном поручении от 02.07.2010 г. N 84 на сумму 70 000 руб. в графе "назначение платежа" указано - "оплата работ по договору от 20.06.2008 г. N 16."

Ответчик не представил суду доказательств того, что перечисление денежных средств по вышеуказанному платежному поручению производилась по иным основаниям (на основании письма и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2011 года по делу N А12-21624/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Г.И. Агибалова