Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 06АП-1794/11

26 мая 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Федореева А.В., директора общества, Казанцевой О.А., представителя по доверенности от 06.05.2011 б/н;

от ответчика - Федотова П.В., представителя по доверенности от 07.04.2010 N ДВ-11/1336

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж"

на решение от 21 марта 2011 года

по делу N А73-13504/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурсксантехмонтаж"

к Открытому акционерному обществу "Дальэнергомонтаж"

о взыскании 1 084 873 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурсксантехмонтаж" (ИНН 2706028347, ОГРН 1062706008749) (далее - ООО "Амурсксантехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнергомонтаж" (ИНН 2702010860, ОГРН 1022700918283) (далее - ООО "Дальэнергомонтаж", ответчик) о взыскании 1 084 873 руб. 67 коп., из которых 1 071 157 руб. 49 коп. - основной дог за выполненные работы по договору субподряда от 01.07.2009 N 02/09С и 9 426 руб. 18 коп. - договорная неустойка (пени), 4 290 руб. - командировочные расходы.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать основную задолженность в размере 1 071 157 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 884 руб. 19 коп., а также судебные расходы на общую сумму 16 300 руб. (с учетом командировочных и транспортных расходов).

Решением от 21.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца возмещены за счет ответчика на сумму 10 800 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Дальэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что акты формы КС-2 от 21.06.2010, КС-3 от 25.06.2010, представленные ООО "Амурсксантехмонтаж" в подтверждение факта выполнения работ, со стороны ОАО "Дальэнергомонтаж" подписаны лицом, которое не имеет право без доверенности представлять интересы ответчика, соответствующей доверенности суду представлено не было. Полагает, что подпись директора Амурского филиала ОАО "Дальэнергомонтаж" Егорова А.В. в актах выполнена не указанным лицом.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "Амурсксантехмонтаж" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт,

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство, оформленное в письменном виде 20.04.2011 за N 09-01/741, о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить следующий вопрос: "Определить дату (период) проставления подписи Егорова А.В. на спорных актах формы КС-2 от 21.06.2010, КС-3 от 25.06.2010".

Представитель ООО "Амурсксантехмонтаж" в заседании суда просил оставить обжалуемое решение без изменения, ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонить по основаниям пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Амурсксантехмонтаж" (субподрядчик) и ОАО "Дальэнергомонтаж" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 01.07.2009 N 02/09С (далее - договор), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу аспирационных систем на объекте "Мельничный элеватор ФГУ комбинат "Амур" Росрезерва (реконструкция)", расположенном по ул. Красная, 3 в г. Комсомольске-на-Амуре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 11 603 720 руб.

Расчеты за выполненные работы производятся на основании сметной документации по объекту, утвержденной генподрядчиком, ежемесячно на основании оформленных и подписанных обеими сторонами актов КС-2 и справок КС-3 в срок не позднее 30 дней после подписания указанных форм и выставления субподрядчиком счета-фактуры (раздел 3 договора).

На основании пункта 4.2.1 договора генподрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 500 000 руб. при условии получения генподрядчиком соответствующего счета на оплату.

В силу пункта 4.2.5 договора генподрядчик обязуется обеспечить объект материалами и оборудованием, необходимым для выполнения работ по настоящему договору с доставкой к месту производства работ, согласно проектно-сметной документации или согласованной сторонами разделительной ведомости поставки оборудования.

До начала работ генподрядчику необходимо предоставить субподрядчику проектную документацию в 2-х экземплярах, сметную документацию в 1-ом экземпляре (пункт 4.2.6 договора).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 5.1 договора с 01.07.2009 по 31.12.2009, промежуточные сроки определяются графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора истец за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года выполнил работы по монтажу на сумму 3 888 420 руб., что подтверждается справками формы КС-3, актами формы КС-2, выставленными ответчику счетами-фактурами за указанный период.

Оплата выполненных работ произведена частично в размере 2 817 262 руб. 51 коп., что подтверждается платежными документами.

Задолженность ответчика составляет 1 071 157 руб. 49 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов.

25.08.2010 истцом направлена ответчику претензия N 82 с просьбой в течение 10 дней с момента ее получения погасить задолженность в размере 1 071 157 руб. 49 коп.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Установив факт выполнения субподрядчиком работ, являющихся предметом спорного договора, подтвержденный актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными ответчиком без замечаний, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 706, 740, 746 ГК РФ, при отсутствии доказательств оплаты указанных работ в полном объеме, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования на сумму 1 071 157 руб. 49 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании указанных актов со стороны подрядчика неуполномоченным лицом не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства в доводах ответчиком документально не обоснованы.

При этом ходатайство ОАО "Дальэнергомонтаж" о назначении экспертизы для определения даты (периода) проставления подписи Егорова А.В. на спорных актах формы КС-2 от 21.06.2010, КС-3 от 25.06.2010, заявленное на стадии апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела не следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.

Причины, которые указаны заявителем в обоснование невозможности заявления данного ходатайства суду первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не считаются уважительными.

На основании изложенного довод заявителя о подписании актов неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Учитывая просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ (за период с 31.07.2010 по 15.03.2011), суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму процентов в размере 51 884 руб. 19 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 400 руб., в том числе: правовой анализ материалов дела - 1 000 руб., составление уточненного искового заявления - 1 500 руб., стоимость участия в судебном заседании - 5 500 руб., транспортные расходы представителя - 1 400 руб.

В подтверждение требования об оплате судебных расходов представлены: договор с ИП Казанцевой С.С. от 01.03.201, акт выполненных работ от 09.03.2011 и соглашение о возмещении транспортных расходов в размере 1 400 руб. за проезд к месту рассмотрения дела, копии проездных документов и доказательства оплаты юридических услуг.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении командировочных и транспортных расходов директора Федореева А.В. в размере 6 900 руб., в обоснование представлены командировочные и проездные документы.

С учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание характер спора и категорию дела, обоснованно посчитал разумным размером судебных расходов 10 800 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и вышепоименованным нормам материального и процессуального права, нарушений в правильности их применения не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 21.03.2011 по делу N А73-13504/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Л.Г. Малышева