Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 11АП-4522/11

24 мая 2011 г.

Дело N А55-1573/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Туркина К.К.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Смышляевка" (ИНН 6312050047), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2011, принятое по делу N А55-1573/2011 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129) в лице Средневолжского филиала, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Смышляевка" (ИНН 6312050047), г. Самара,

о взыскании 161 838 руб. 98 коп.,

с участием:

от истца - Гнутов В.В., доверенность от 01.01.2011 N 12,

от ответчика - Салмин Я.И., доверенность от 27.03.2011 N 1

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Средневолжского филиала, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Смышляевка", г. Самара, о взыскании 161838 руб. 98 коп., из которых 160000 руб. - долг по договору от 17.03.2009 N 55 на оказание охранных услуг и 1838 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2011 (л.д. 86-89) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Смышляевка" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Средневолжского филиала взыскано 161838 руб. 98 коп., в том числе 160000 руб. - долг по договору от 17.03.2009 N 55 на оказание охранных услуг, 1838 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5855 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аэропорт "Смышляевка" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 97-99), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции принято решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 17.03.2009 Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (исполнитель) и ООО "Аэропорт "Смышляевка" (заказчик) заключили договор N 55 на оказание охранных услуг (л.д. 48-54), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты ООО "Аэропорт "Смышляевка", расположенные по адресу: г. Самара, Аэропорт "Смышляевка", нежилое здание, литера А4, в соответствии со схемой охраны, приведенной в приложении N 1 к договору, для вооруженного патрулирования территории аэропорта совместно с дежурным караулом в составе группы САБ, с целью обеспечения пропускного и внутриобъектового режима согласно табелю постов (приложение N 2 к договору).

Договор заключен со сроком действия с 01.04.2009 до 31.12.2009, с возможностью его дальнейшей пролонгации.

31.12.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, согласно которому исполнитель обязан в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 выставить на охраняемом объекте один пост охраны в количестве одного стрелка круглосуточно, включая рабочие, выходные и праздничные дни, во избежание преступных посягательств и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящегося в пределах контролируемой территории персонала организации заказчика, а также в целях содействия заказчику в поддержании общественного порядка на территории объекта.

Стоимость услуг исполнителя в указанный период времени в соответствии с протоколом согласования договорной цены и расчетом себестоимости услуг составила 960 000 руб., из расчета 80 000 руб. в месяц (л.д. 56).

Согласно пункту 5.3 договора оплата услуг исполнителя должна производиться заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя. В данном пункте договора стороны предусмотрели, что условием оплаты является акт выполненных работ, подписанный сторонами не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение договорных обязательств, истец в октябре и ноябре 2010 года оказал ответчику охранные услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 31.10.2010 N 16/362 и от 30.11.2010 N 16/408 (л.д. 57, 58), подписанными ответчиком без замечаний и возражений к качеству, объемам и срокам оказания услуг.

В нарушение условий договора, ответчик не оплатил долг в сумме 160 000 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии (л.д. 61, 62), оставлены им без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав отношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, учитывая доказанность истцом факта оказания услуг и отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком, руководствуясь статьями 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные охранные услуги в сумме 160000 руб.

Не отрицая наличие задолженности, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что услуги оказаны ненадлежащим образом. По утверждению заявителя жалобы, согласно калькуляции себестоимости услуг на охрану одного поста в месяц на 2010 год, на объекте охраны должно находиться 6, 5 человек, тогда как истец выставлял 1 человека на пост.

Указанный довод не соответствует действительности.

Изначально, в соответствии с пунктом 3.1. договора N 55, обязанностью исполнителя является обеспечение безопасности на принятом под охрану объекте, в связи с чем он принял на себя обязательства выставлять круглосуточно, в период с 01.04.2009 по 31.07.2009, по 0,6 поста охраны в количестве 1 стрелка.

Из содержания дополнительного соглашения от 30.12.2009 N 1 к договору на оказание охранных услуг следует, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 истец обязан выставлять на объекте ответчика 1 пост охраны в количестве 1 стрелка круглосуточно.

Кроме того, по сообщению представителя истца, в калькуляции количество человек на посту охраны указано не для целей определения количественного состава стрелков, одновременно осуществляющих охрану на объекте, а для целей расчета стоимости подлежащих оказанию услуг, исходя из фонда оплаты труда, задействованных на объекте охранников. В течение месяца, с учетом круглосуточных дежурств на объекте заказчика, исполнитель выставлял своих работников в количестве 6 человек, каждый из которых осуществлял единолично охрану по графику своего дежурства.

Довод о том, что охрана осуществлялась без оружия, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку этот вопрос условиями договора четко не регламентирован. Кроме того, все эти вопросы должны быть решены при заключении договора. Следует также обратить внимание, что в период действия договора, в том числе в редакции дополнительного соглашения, ответчик принимал оказываемые истцом услуги без замечаний и возражений к качеству, объемам и срокам оказания услуг.

Представитель заявителя не ответил на вопрос арбитражного апелляционного суда о том, почему в актах не нашли отражение замечания ответчика по качеству оказанных услуг. Ответчик не представил доказательства обращения к истцу с претензиями по качеству оказанных услуг.

Намерений о расторжении договора ответчик не высказывал.

При указанных обстоятельствах, ответчик необоснованно не оплатил оказанные ему услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец предъявил к взысканию с ответчика 1838 руб. 98 коп., исчисленных в соответствии с п. 6.3. договора.

Согласившись с расчетом истца, суд учитывал период просрочки оплаты услуг, оказанных по акту от 31.10.2010 N 16/362 с 11.11.2010 по 28.01.2011, по акту от 30.11.2010 N 16/408 с 11.12.2010 по 28.01.2011 и размера действовавшей на дату предъявления иска ставки рефинансирования Центробанка России (7,75% годовых).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2011, принятое по делу N А55-1573/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Смышляевка" (ИНН 6312050047), г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин