Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 06АП-1736/11

25 мая 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Голуб Е.Л., представителя по доверенности от 10.01.2011 N 2;

от ответчика - Казурова В.Г., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поток"

на решение от 14 марта 2011 года

по делу N А16-48/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кривощековым А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поток"

о взыскании 163 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" (ИНН 5024102794, ОГРН 1095024001270) (далее - ООО "ЭнергоЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поток" (ИНН 7901534353, ОГРН 1097901000504) (далее - ООО "Поток", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 26.04.2010 N Х251 в сумме 163 400 руб.

Решением от 14.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Поток" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом необоснованно отклонена ссылка ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ. Ссылается на незаключенность спорного договора в связи с несогласованностью сторонами существенного условия договора о начальном и конечном сроках выполнения работ. Указывает, что работы были сданы не в полном объеме, акт от 26.04.2010 на сумму 81 700 руб. ответчиком возвращен и не подписан, акт от 11.02.2011 на оставшуюся сумму (81 700 руб.) также возвращен и не подписан в связи с пропуском срока выполнения работ. Полагает, что фактически истцом не выполнен пункт технического задания к договору, а именно - сопровождение материалов и представительство в Минэнерго РФ. Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не разъяснении сторонам права заявления ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Истец представленным отзывом и пояснениями своего представителя в заседании суда просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Поток" (заказчик) и ООО "ЭнергоЦентр" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 26.04.2010 N Х 251 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по проведению расчетов и экспертизы нормативов на 2011 год, а именно: - нормативов удельных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию, - нормативов создания запасов топлива, - нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, а также иных работ в соответствии с техническим заданием к договору, которое является его неотъемлемой частью. Результат работ предоставляется исполнителю в форме расчета и экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ составляет три календарных месяца с момента предоставления заказчиком всех материалов, необходимых для расчета, предусмотренных нормативными документами, утвержденными приказами Минэнерго РФ от 30.12.2008 N N 325, 323, от 04.09.2008 N 66.

Разделом 3 договора (цена договора) установлен размер вознаграждения исполнителя - 163 400 руб., в том числе НДС 24 925 руб. 42 коп., и определен порядок его оплаты заказчиком:

- аванс 50 % от цены договора, что составляет 81 700 руб. (в том числе НДС 10 % 12 462 руб. 71 коп.) - в течение пяти дней с даты подписания договора;

- окончательный расчет (вознаграждение) - в течение трех дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в завершении всех работ по договору исполнитель направляет заказчику документы, указанные в пункте 1.1 договора, а также акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах.

Заказчик в течение трех календарных дней со дня получения указанных документов рассматривает их и направляет исполнителю подписанный экземпляр акта сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.3 договора по истечении трех календарных дней со дня получения заказчиком акта сдачи-приемки работ, при отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки работ, работа считается принятой без возврата акта.

ООО "ЭнергоЦентр" письмом от 17.09.2010 N 249 направило в адрес ООО "Поток" результат выполненных работ, а именно: пояснительная записка к расчету удельного расхода топлива, пояснительная записка к расчету нормативов технологических потерь, пояснительная записка к расчету нормативов создания запасов топлива, экспертное заключение по результатам экспертизы материалов обосновывающих значение нормативов удельного расхода топлива, экспертное заключение по результатам экспертизы материалов обосновывающих значение нормативов технологических потерь, экспертное заключение по результатам экспертизы материалов обосновывающих значение нормативов создания запасов топлива (л.д. 23).

Согласно почтовому уведомлению указанные документы получены заказчиком 05.10.2010, что ответчиком не оспаривается.

Ранее результаты расчетов нормативов на 2011 год истец направлял ответчику электронной почтой, что подтверждается письмом от 17.05.2010.

Из представленных в материалы дела актов об оказанных услугах от 26.04.2010, от 11.02.2011, подписанных истцом в одностороннем порядке, и счетов-фактур от 26.04.2010 N 00000027, от 11.02.2011 N 00000012 следует, что истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 163 400 руб.

Претензиями от 28.05.2010 N 132, от 07.09.2010 N 226, от 20.10.2010 N 349, от 23.11.2010 N 371 ООО "ЭнергоЦентр" обратилось к ООО "Поток" с требованием оплатить имеющуюся по договору от 26.04.2010 N Х 251 задолженность.

ООО "Поток", в свою очередь, направило в адрес ООО "ЭнергоЦентр" соглашение от 01.11.2010 о расторжении договора возмездного оказания услуг от 26.04.2010 N Х251 (л.д. 24).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных по договору от 26.04.2010 N Х251 работ в сумме 163 400 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что после направления истцом актов от 26.04.2010, от 11.02.2011 ответчик не представил исполнителю мотивированного отказа от их подписания, каких-либо претензий относительно качества оказываемых услуг по правилам статей 715, 783 ГК РФ либо иных нарушений условий договора, влекущих его расторжение, прекращение либо применение к исполнителю мер ответственности, в адрес исполнителя не выставлял.

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания недействительными односторонних актов от 26.04.2010, от 11.02.2011 на общую сумму 163 400 руб. не имеется, в связи с чем требование ООО "ЭнергоЦентр" о взыскании задолженности законно и обоснованно.

Довод заявителя о неправомерности и необоснованности вывода суда о согласовании сторонами существенных условий договора возмездного оказания услуг не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для данного договора, является предмет и цена.

В рассматриваемом случае предметом договора возмездного оказания услуг от 26.04.2010 N Х 251 является проведение расчетов и экспертизы нормативов на 2011 год в соответствии с техническим заданием.

Стоимость услуг (цена) согласована сторонами в разделе 3 договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является заключенным, является правильным.

Довод заявителя об одностороннем отказе с его стороны от исполнения договора (соглашение от 01.11.2010 о расторжении договора возмездного оказания услуг от 26.04.2010 N Х 251) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такой отказ последовал после оказания истцом услуг.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) выполнена полностью.

Из письма от 17.09.2010 N 249 следует, что ООО "Поток" направлена вся необходимая документация, которая предусмотрена техническим заданием к договору от 26.04.2010 N Х 251.

После получения расчетов и экспертиз заказчик не представил исполнителю мотивированный отказ от приемки этих работ, не указал на какие-либо замечания в отношении результата выполненных истцом работ (оказанных услуг).

Довод ответчика о том, что исполнитель не полностью выполнил предусмотренные техническим заданием работы, а именно - не согласовал нормативы в Минэнерго РФ, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 технического задания к договору от 26.04.2010 N Х251 ООО "ЭнергоЦентр" обязалось провести экспертизу и сопровождение в Минэнерго РФ материалов по утверждению нормативов, указанных в пункте 1.1 договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в Департамент государственной энергетической политики Минэнерго РФ были направлены данные для утверждения нормативов создания запаса топлива, нормативов удельных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию и нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии на 2011 год с приложением соответствующих расчетов и экспертных заключений, выполненных истцом (письма от 22.07.2010 N 403 и N 404, от 26.07.2010 N 307).

Вместе с тем, исходя из положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", вступившего в силу с 30.07.2010, при обращении теплоснабжающей организации в Комитет тарифов и цен Правительства ЕАО с расчетами нормативов и экспертизой, от заказчика не требуется предоставления доказательств их утверждения Минэнерго РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы на не использование им результатов работ также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает заказчика от обязанности оплатить исполнителю оказанные услуги.

Иные доводы заявителя не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда по настоящему делу.

Наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя (ответчика) в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченную госпошлину возвратить заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 14.03.2011 по делу N А16-48/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Поток" (ИНН 7901534353, ОГРН 1097901000504) из федерального бюджета госпошлину в сумме 951 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.04.2011 N 77.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Л.Г. Малышева