Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 13АП-5969/11

г. Санкт-Петербург

24 мая 2011 г.

Дело N А21-5/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Авто Газ Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2011 по делу N А21-5/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению Калининградского транспортного прокурора

к ООО "Авто Газ Сервис"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Калининградский транспортный прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Авто Газ Сервис" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.02.2011 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество не обязано получать лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, поскольку указанный вид деятельности не является для общества основным. Общество полагает, что наличие у него лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов исключает необходимость получения еще одной лицензии, поскольку эксплуатируя опасный производственный объект, общество в полной мере исполняет установленные требования в области промышленной безопасности. Кроме того, в письменных пояснениях к апелляционной жалобе Общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения в связи с получением необходимой лицензии 14.03.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда от 25.02.2011 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.11.2010 из Управления ФСБ по Калининградской области в Калининградскую транспортную прокуратуру поступили материалы по результатам оперативно - розыскной деятельности в отношении Общества. В ходе оперативно - розыскной деятельности выявлено, что общество осуществляет выгрузку опасных грузов - сжиженного углеводородного газа при эксплуатации подъездных железнодорожных путей необщего пользования, расположенных на территории газонаполнительной станции ООО "Авто Газ Сервис" по адресу: Калининградская область, город Советск, переулок Камышинский, 4 и примыкающих к станции Советск Калининградской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" без лицензии Госжелдорнадзора. Обнаруженные нарушения отражены в акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19.11.2010.

На основании указанных материалов 28.12.2010 уполномоченным должностным лицом заявителя в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Факт осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов на железнодорожном транспорте без лицензии Общество не оспаривает.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 17 Закона N 128-ФЗ предусмотрено, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте является видом деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" опасным грузом является груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении, может стать причиной взрыва, пожара, химического и иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

ГОСТом "Грузы опасные. Классификация и маркировка" и Приложением N 1 к Приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах" сжиженные газы (пропан и бутан) отнесены ко второму классу опасности грузов.

Порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте, в том числе на железнодорожных подъездных путях, осуществляемой юридическими лицами, определен Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134 (далее - Положение о лицензировании).

Пунктом 1 Положения о лицензировании установлено, что лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Пунктами 4 и 5 указанного Положения установлены лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами, и лицензионные условия осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами. Лицензиатом могут являться как юридические лица, так и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы с опасными грузами.

Лицензирование погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (пункт 2 Положения).

Ссылка общества на наличие у него лицензии N ВП-00-010897 (ЖКС), от 25.02.2010 правомерно отклонена судом первой инстанции. Означенная лицензия выдана Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление других видов лицензируемой деятельности: эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов и не может подменять собой лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. Указанный вид деятельности является самостоятельным объектом лицензирования независимо от того, является этот вид деятельности основным или сопутствующим основной деятельности.

Факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и наличие оснований для привлечения к административной ответственности общества за его совершение, а также наличие полномочий административного органа, составившего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на пропуск срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом характера правонарушения, а также конкретных обстоятельств его выявления, суд правильно пришел к выводу, что днем обнаружения совершенного Обществом административного деяния является 30.11.2010 - дата поступления в Калининградскую транспортную прокуратуру материалов по результатам оперативно - розыскной деятельности, содержащих все сведения о совершенном Обществом правонарушении. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности следует исчислять с 30.11.2010, следовательно, ко дню вынесения оспариваемого решения (24.02.2011) установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения Общества к административной ответственности не истек.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Судом оценены фактические обстоятельства дела и совершенное Обществом правонарушение не признано малозначительным, наличие обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. Судом первой инстанции учтены обстоятельства совершения правонарушения при назначении штрафа в минимальном размере. В силу этого оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется. Доводы, изложенные в дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку означенные письменные пояснения не подписаны лицом, их составившим (представителем М.В. Дмитриевым по доверенности от 24.02.2011).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2011 по делу N А21-5/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Газ Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова