Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 15АП-4530/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24216/2010

25 мая 2011 г.

15АП-4530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенок В.В.

при участии:

ИП Кривченко Н.В.

от МИФНС России N 25 по Ростовской области: Дроздов В.О. по доверенности от 11.01.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2011 по делу N А53-24216/2010

по заявлению ИП Кривченко Н.В.

к МИФНС России N 25 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кривченко Николай Васильевич (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) N 191 от 02.02.2010 и N 318 от 20.04.2010 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и об обязании МИФНС России N 25 по Ростовской области осуществить возврат излишне уплаченных сумм: 6825 руб. - НДФЛ и 2653 руб. - единого налога уплачиваемого при УСН.

Решением суда от 22.03.2011 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 02.02.2010 N 191 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части отказа в осуществлении возврата НДФЛ в сумме 6 825 руб. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 20.04.2010 N 1318 об отказе в осуществлении зачета (возврата). Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области обязали возвратить индивидуальному предпринимателю Кривченко Николаю Васильевичу излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 6825 руб. и единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 2653 руб. С Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Кривченко Николая Васильевича взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2400 руб.

Решение мотивировано тем, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов.

МИФНС России N 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что 6 825 руб. оплачено в 2006 г., с заявлениеМ предприниматель обратился 27.01.2010 г.; 2653 руб. оплачено в январе 2007 г., с заявление предприниматель обратился 07.04.2010 г., т.е. пропущен срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2009 года налоговым органом в адрес ИП Кривченко Н.В. было направлено уведомление N 101, в котором предпринимателю предлагалось явиться в налоговую инспекцию для дачи пояснений по вопросу перечисления суммы налога на доходы физических лиц, объяснить расхождения между расчетной суммой налога и фактическим перечислением в бюджет налога за 6 месяцев 2009 года.

Предприниматель явился в налоговый орган, ему было сообщено, что НДФЛ был оплачен на неверный КБК.

08.10.2009 года Кривченко Н.В. в налоговый орган было подано заявление о проведении зачета с КБК 18210102022011000110 статус 01 на КБК 18210102021011000110 статус 02.

09.12.2009 года налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет ошибочно перечисленных денежных средств (НДФЛ) на КБК 18210102022011000110 статус 01 в размере 35024 руб.

Заявление о проведении зачета от 08.10.2009 года и заявление о возврате от 09.12.2009 года налоговым органом оставлены без ответа и удовлетворения.

27.01.2010 года предприниматель Кривченко Н.В. повторно обратился в налоговый орган с заявлением о возврате денежных средств.

02.02.2010 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области было принято решение N 191 об отказе в осуществлении зачета (возврата). Данным решением налогоплательщику было отказано в возврате НДФЛ в сумме 6825 руб. в связи с истечением срока исковой давности.

Одновременно инспекцией 02.02.2010 года было принято решение о возврате налога на добавленную стоимость физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме 28 199 руб.

02.03.2010 года Кривченко Н.В. было направлено уведомление N 59 о необходимости явится в налоговый орган для объяснения расхождений между расчетной суммой налога и фактическим перечислением в бюджет за 12 месяцев 2009 года.

Налогоплательщик явился в инспекцию, ему было сообщено о переплате по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 2453 руб.

07.04.2010 года Кривченко Н.В. в инспекцию было подано заявление о возврате переплаты в сумме 2653 руб.

20.04.2010 года инспекцией принято решение N 1318 об отказе в осуществлении зачета (возврата), поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кривченко Н.В. в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-0 указано, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 отмечено, что норма ст.78 НК РФ применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 разъяснено, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ИП Кривченко Н.В. являлся плательщиком НДФЛ и единого налога.

ИП Кривченко Н.В. осуществил платежи по НДФЛ и единому налогу, что подтверждается платежными поручениями N 00080 от 15.05.2006 г., N 00095 от 09.06.2006 г., N 000135 от 07.08.2006 г., N 00110 от 03.07.2006 г., N 149 от 11.09.2006 г., N 00161 от 05.10.2006 г., N 00171 от 02.11.2006 г., N 00180 от 04.12.2006 г., N 0004 от 15.01.2007 г., а также N 008 от 25.01.2006 г. (л.д.55-64 т.1).

Наличие переплаты по НДФЛ в размере 6825 руб. и единого налога в сумме 2653 руб. подтверждается выписками из лицевого счета налогоплательщика (л.д.52-53 т.1).

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем не пропущен трехлетний срок.

Решая вопрос о том, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, суд первой инстанции правильно установил следующее:

Предприниматель Кривченко Н.В. узнал о наличии переплат по НДФЛ в сумме 6825 руб. - в момент получения уведомления от 09.09.2009 г., а по единому налогу в сумме 2653 руб.- в момент получения уведомления от 02.03.2010 г.

Предприниматель не пропустил трехлетний срок исковой давности, так как в налоговый орган с заявлениями по НДФЛ обращался - 08.10.2009, 09.12.2009, 27.01.2010 года, а по единому налогу - 07.04.2010 года.

Инспекция не привела доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был узнать о наличии переплаты ранее получения от налоговой инспекции вышеуказанных уведомлений.

Довод налоговой инспекции о том, что предпринимателю о наличии переплаты по единому налогу в сумме 2463,86 руб., было известно из извещения N 1103 от 02.10.2007 года, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом не представлены доказательства направления данного извещения налогоплательщику.

Ссылки на извещение N 2010 от 26.01.2008 г. не принимаются, поскольку инспекция данное извещение в материалы дела не представила.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 20.04.2010 N 1318 и от 02.02.2010 N 191, а также обязал возвратить индивидуальному предпринимателю Кривченко Николаю Васильевичу излишне уплаченный налог в сумме 6825 руб. и в сумме 2653 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2011 по делу N А53-24216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев