Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 20АП-25/11

г.Тула

Дело N А54-4095/2010-С4

24 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (регистрационный номер 20АП-25/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 ноября 2010 года по делу N А54-4095/2010 С4 (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению ООО "Кирпичстройснаб"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области

о признании решения недействительным,

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кирпичстройснаб" (далее - ООО "Кирпичстройснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.05.2010 N 13-10/2864 дсп в части:

- подпунктов 3, 4 пункта 1 (привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 60063 руб., 161709 руб.),

- подпунктов 1, 2, 3 п.2 (пени по налогу на прибыль - 66972,79 руб., 175748,31руб., пени по НДС - 207566,60руб.),

- пункта 3 (уменьшение предъявленного к возмещению НДС в сумме 12650руб.),

- подпунктов 4.1.1 - 4.1.15 п.4 (НДС за период с января 2006 г. по октябрь 2007 г. в общей сумме 818997 руб.),

- подпунктов 4.1.18 - 4.1.19 п.4 (налог на прибыль за 2007 г.. - 300317 руб., 808546 руб.),

а также подпунктов 4.2, 4.3 п.4, п.5, в которых предлагается уплатить начисленные штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - в части оспоренных сумм (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2010 требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 29.09.2009 по 15.04.2010 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Кирпичстройснаб" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 04.05.2010 N 13-10/2394 дсп.

Общество извещалось о необходимости явиться 31.05.2010 для рассмотрения материалов проверки письмом от 27.05.2010 N 13-07/12546.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 31.05.2010 N 13-10/2864 дсп, которым плательщик в оспариваемой части привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в общей сумме 221 772,00 руб. (пп.3, 4 п.1), ему начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 242 721,10 руб. (пп.1, 2, п.2) и по НДС в сумме 207 566,60 руб.(пп.3 п.2), уменьшен предъявляемый к возмещению из бюджета НДС в сумме 12 650 руб. (п.3), начислена недоимка по НДС в общей сумме 818 997 руб. (пп.4.1.1-4.1.15 п.4), начислена недоимка по налогу на прибыль в общей сумме 1 108 863 руб. (пп.4.1.18, 4.1.19 п.4), предложено уплатить штрафы, указанные в п.1, (п.4.2), пени, указанные в п.2 (п.4.3), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.5).

Не согласившись с принятым решением, Общество 15.06.2010 обратилось в Управление ФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой отказано письмом от 28.07.2010 N 15-12/09731.

Считая, что решением налогового органа нарушаются его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что Обществом документально не подтверждены затраты по хозяйственным операциям с ООО "Промоборудование", ООО "Вилайн", ООО "Ремстройпроект", ИП Григорьевым А.Б., поскольку первичные документы содержат недостоверную информацию; в нарушение положений п.5 и п.6 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ Обществом необоснованно применены налоговые вычеты по НДС, предъявленные от имени указанных контрагентов.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на материалы встречных проверок, в ходе которых установлено следующее.

ООО "Промоборудование".

ООО "Промоборудование" состоит на налоговом учете с 30.12.2003, директорами являлись: с 22.12.2003 до 14.02.2005 - Яшин В.А., с 14.02.2005 по 07.03.2006 Митрошенков Л.Е., с 07.03.2006 по 08.06.2007 - Шаманов В.Е., с 08.06.2007 - Володин Е.Е.

Согласно протоколам допросов (т.5, л.37, 45, 50) указанные лица отрицают свою причастность к ООО "Промоборудование", за исключением Митрошенкова Л.Е., который подтвердил, что некоторое время был руководителем.

Спорные счета-фактуры, выставленные за период с 13.01.2006 по 24.04.2007, в качестве руководителя и главного бухгалтера подписаны Яшиным В.А.

Согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписи от имени Яшина В.А. в счетах-фактурах, расходных накладных, актах выполненных работ, решениях участника, вероятно, выполнены не Яшиным В.А.

ООО "Вилайн".

ООО "Вилайн" зарегистрировано 14.06.2006 по адресу: г.Москва, Дегтярный пер., 10, стр.2. Учредителем и руководителем организации указан Павлов М.Е.

Как следует из протокола допроса Павлова М.Е. от 29.12.2009, в 2006-2007гг. он нигде не работал, учредителем, директором ООО "Вилайн" не являлся, адрес организации не знает, документы от имени данной организации не подписывал.

Согласно результатам проведенной экспертизы подписи от имени Павлова М.Е. в счетах-фактурах, товарных накладных, вероятно, выполнены не Павловым М.Е., а другим лицом.

ООО "Ремстройпроект".

ООО "Ремстройпроект" зарегистрировано по адресу: г.Москва, Грузинский вал, 26, стр.1, поставлено на учет 11.10.2004, руководителем организации являлся Коротков Р.В., гл.бухгалтером - Поляков А.А. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007 г..

В материалы дела представлены копии документов по регистрации ООО "Ресмстройпроект", согласно которым учредителем организации в соответствии с протоколом от 28.09.2004 являлся Поляков А.А., одновременно назначенный генеральным директором. 24.11.2006 Коротков Р.В. купил у Полякова А.А. 100% доли в уставном капитале общества. Приказом от 24.11.2006 N 2 генеральным директором общества назначен Коротков Р.В.

В соответствии с протоколом допроса Короткова Р.В. от 10.02.2010 N 715 в 2007 году он нигде не работал, учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО "Ремстройпроект" не являлся, финансовые документы от своего имени в отношении указанной организации не подписывал, доверенность на ведение деятельности не выдавал. Сообщил, что передавал неизвестному лицу за вознаграждение ксерокопию паспорта, подписанный чистый лист бумаги.

Согласно акту установления нахождения органов юридического лица по адресу г.Москва, Грузинский вал, 26, стр.1 право собственности на указанное помещение принадлежит Лалазаровой Л.М., которая в аренду ООО "Ремстройпроект" помещение не сдавала (объяснение (т.3, л.55).

Исходя из протокола допроса от 16.03.2010 N 282, Поляков А.А. также отрицает факты осуществления им деятельности в ООО "Ремстройпроект", подписания финансовых документов от этой организации. Указывает, что терял паспорт в 2003 году.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи от имени Полякова А.А. в счетах-фактурах, товарных накладных, вероятно, выполнены не Павловым М.Е., а другим лицом.

ИП Григорьев А.Б.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС N 5 по Рязанской области, Григорьев А.Б. зарегистрирован в качестве предпринимателя в марте 2006 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно представленному налоговым органом экспертному заключению от 09.04.2010 подписи в указанных документах от имени Григорьева А.Б., вероятно, выполнены другим лицом.

В судебном заседании 20.10.2010 (протокол (т.7, л.99) Григорьев А.Б., допрошенный в качестве свидетеля, объяснил, что был зарегистрирован в качестве предпринимателя с марта 2006 года, но фактически предпринимательской деятельностью не занимался, при этом им был открыт расчетный счет в банке НБ "Траст", доверенность выдана Никонову А.Н., в период с 04.07.2006 по 07.07.2008 проходил военную службу, в подтверждение чего представлена учетная карточка офицера запаса. Ремонтом кровли никогда не занимался, работников для этих целей не имел.

Инспекция также указывает на то, что акты выполненных работ не содержат перечня этих работ, не соответствуют унифицированным формам отчетности, должны быть составлены акты по форме КС-2.

В совокупности все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Промоборудование" в 2006-2007гг. оказывало Обществу услуги по ремонту электродвигателей.

В подтверждение необходимости электродвигателей в производстве кирпича Обществом представлено объяснение главного энергетика от 23.10.2010 N 41, согласно которому в технологической линии по производству кирпича электродвигатели установлены на 41-ом механизме, всего установлено 180 электродвигателей. Также представлена технологическая схема производства кирпича, оборотно-сальдовая ведомость по забалансовому учету электродвигателей.

Само оказание услуг по ремонту электродвигателей подтверждено необходимыми документами: актами выполненных работ, расходными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями

ООО "Вилайн" осуществляло поставку электродвигателей, редуктора барабана, ленты транспортерной по договорам от 06.12.2006 N 06/12, от 27.12.2006 N 27/12, от 29.06.2007 всего на сумму 698 000 руб., в т.ч. НДС - 106 439 руб. Необходимость в указанных товарах была вызвана видом осуществляемой предприятием деятельности.

Товар получен по товарным накладным, выставлены счета-фактуры.

Одновременно ООО "Кирпичстройснаб" поставляло ООО "Вилайн" кирпич по договорам от 06.12.2006 N 06/12, от 27.12.2006 N 27/12, от 28.06.2007.

Отгрузка кирпича произведена по товарным накладным, выставлены счета-фактуры. Согласно объяснениям представителя общества оплата произведена путем взаимной поставки товара.

На приемку поставленного товара Обществом оформлялись приходные ордера на передачу в структурное подразделение - материальный склад, одновременно оформлялись карточки учета материалов по каждому наименованию товара, который в последующем отпускался со склада в производство (кирпичный цех) по требованиям-накладным.

ООО "Ремстройпроект" согласно договорам, заключенным в период с 01.08.2007 по 26.10.2007, поставляло металлопродукцию (круги, листы).

ИП Григорьев А.Б. в 2006 году производил ремонт кровли по договору от 05.07.2006 N 16, цена договора 3 000 000 руб., к договору прилагается локальная смета с указанием наименования работ, их стоимости.

Документы, составленные от имени указанных поставщиков, заверены печатями указанных организаций, то есть документы подтверждены организациями, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

При этом налоговое законодательство не связывает возможность налогового вычета с нахождением контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, а также не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять соответствие фактического местонахождения контрагента с указанным в учредительных документах.

Сами по себе обстоятельства отсутствия данных лиц по указанным в счетах-фактурах адресам, непредставление ими налоговой отчетности, отсутствие движения денежных средств не свидетельствуют о нереальности совершенных обществами операций, недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Свидетельские показания руководителей контрагентов Общества, данные ими в ходе проверки, также не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанными организациями, т.к. данные лица, отрицая хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком, являются заинтересованными в сокрытии полученной возглавляемой им организацией выручки, с целью сокрытия доходов, полученных от данных сделок от налогообложения, и ухода от ответственности, в т.ч. и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам.

При этом Общество проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщика дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абзаца второго пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не предусмотрено или ограничено законом.

Также в подтверждение своей позиции налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления факта принадлежности подписей на счетах-фактурах руководителям ООО "Промоборудование", ООО "Вилайн", ООО "Ремстройпроект", ИП Григорьев А.Б.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный суд РФ в определении от 15.02.2005 N 93-О отметил, что в силу п.2 ст.169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета вправе представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом возвратом) сумм налога из бюджета.

Следовательно, оценочный вывод о том, что содержащиеся в спорных документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, платежных документах) сведения, касающиеся подписи должностных лиц поставщиков, не соответствуют действительности (недостоверны), должен основываться на бесспорных доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела почерковедческим экспертизам первичные документы, представленные контрагентами Общества, а именно: товарные накладные, счета-фактуры, вероятно, подписаны неустановленными лицами.

Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2009 N 12996/08 глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (подписаны неизвестными лицами).

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций, понесенные заявителем расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС и отражению в них сведений, определенных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", возлагается на продавца (поставщика).

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Таким образом, обстоятельства, выявленные Инспекцией в отношении руководителей контрагентов, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реального оказания услуг, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для непринятия расходов и отказа налогоплательщику в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.

Ссылка налогового органа на то, что в период ремонта кровли главного производственного корпуса ИП Григорьев А.Б. находился в армии, а следовательно, не мог производить названный ремонт, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно объяснениям Григорьева А.Б., данным им в суде первой инстанции, он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с марта 2006 года, но фактически предпринимательской деятельностью не занимался, им 04.04.2006 был открыт расчетный счет в ОАО Национальный банк "Траст".

Указанное подтверждается документами, затребованными судом апелляционной инстанции у названного банка.

Также представленными банком документами подтверждается, что 05.04.2006 ИП Григорьев А.Б. выдал гражданину Никонову А.Н. доверенность, в том числе на получение средств по денежным чекам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает названное таким образом, что на период нахождения предпринимателя в армии Никонов А.Н. был уполномочен им на совершение сделок от своего имени (иначе за что последним должны были получаться денежные средства).

Следовательно, поскольку не опровергнут сам факт осуществления ремонта кровли и не доказана возможность осуществления спорных работ самим налогоплательщиком, ссылка налогового органа на объяснения предпринимателя не принимается во внимание апелляционной инстанцией.

Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученных в ходе встречной проверки, касающиеся контрагентов заявителя, оценены судом первой инстанции и признаны недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со своими контрагентами.

Также не могут быть приняты во внимание судом доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Кирпичстройстнаб" не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем доказательств того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в материалы дела налоговым органом не представлено.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что налогоплательщик знал об указании контрагентом недостоверных сведений, Инспекцией в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

В силу статей 48, 49, 51 ГК РФ только организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что налогоплательщик предпринял действия, направленные на проверку контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации.

Совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщика дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абзаца второго пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не предусмотрено или ограничено законом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом этого решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2010 по делу N А54-4095/2010-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.А. Полынкина Н.В. Еремичева