г. Пермь
25 мая 2011 г. |
Дело N А50-25967/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Куликова Е.Ю., доверенность от 29.12.2010 г.. N 10/15, паспорт;
от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель": Фединцева Ю.И., доверенность от 10.12.2010 г.., паспорт;
от третьего лица, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Куликова Е.Ю., доверенность от 29.12.2010 г.. N 16/11, паспорт;
от третьего лица, Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 марта 2011 года
по делу N А50-25967/2010
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (ОГРН 1065904000854, ИНН 5904137368)
третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9";
2) Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель"
о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (далее - ООО "Моторостроитель") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с июля по сентябрь 2010 г.. по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 61-4081 от 01.01.2008 г.., в размере 60 725 858 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 281 559 руб. 96 коп. за период с 20.08.2010 г.. по 19.11.2010 г.. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (Т.1, л.д.3-5).
В заседании суда 18.02.2011 г.. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга, увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать 35 262 221 руб. 09 коп. основного долга, 1 458 332 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2010 г.. по 18.05.2010 г.. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (Т.1, л.д.78-79).
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т.1, л.д.147-148).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 г.. (Т.1, л.д.147-148) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9"), Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - ПМУЖЭП "Моторостроитель").
В заседании суда 09.03.2011 г.. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов: просит взыскать 1 617 747 руб. 27 коп. процентов за период с 20.08.2010 г.. по 09.03.2011 г.. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (Т.2, л.д.3).
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т.2, л.д.50).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2011 года (судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 35 262 221 руб. 09 коп. основного долга, 1 617 747 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, начиная с 10.03.2011 г.. исходя из ставки рефинансирования 7,75%, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (Т.2, л.д.51-55).
Ответчик (ООО "Моторостроитель") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что решение принято с нарушением норм материального права и без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор N 61-4081 поставки тепловой энергии в горячей воде. Оспаривая данный вывод, ответчик находит его противоречащим сложившейся судебной практике. В связи с отсутствием соглашения сторон о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой тепловой энергии, определенном на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 (далее - Правила N 307), договор должен быть признан незаключенным. Из материалов дела следует, что ООО "Пермская сетевая компания" в спорный период арендовало тепловые сети по договору аренды от 01.01.2008 г.. N 136/08 у ОАО "ГК-9" и приобрело тепловую энергию в рамках договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 г.. у ОАО "ТГК-9". По указанным сетям проходит транспортировка тепловой энергии от генерирующего поставщика - ОАО "ТГК-9", ПМУЖЭП "Моторостроитель", к потребителю - управляющей компании, оказывающей коммунальные услуги населению, проживающему в многоквартирных домах Свердловского района г. Перми. Энергопринимающими устройствами обладает лишь управляющая компания. С учетом изложенного, положений норм статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что ООО "Пермская сетевая компания" не может быть покупателем тепловой энергии ввиду отсутствия у него на законном основании энергопринимающих устройств, присоединенных к арендуемым им сетям, и могло заключить с ОАО "ТГК-9" только договор об оказании услуг по транспортировке тепловой энергии. Данное обстоятельство подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным между третьими лицами, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 г.. по делу N А50-14976/2010, схемой сопряжения инженерных сетей. Истец имеет тепловую сеть (1,5 м.п.), арендованную у ОАО "ТГК-9", в то время как для соблюдения всех существенных условий договора в силу закона "О теплоснабжении" необходима тепловая энергоустановка, способная вырабатывать тепловую энергию, либо комплекс устройств, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, способной управлению режима теплопотребления, трансформации и регулированию параметров теплоносителя. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имелось. ООО "Пермская сетевая компания", не обладая статусом энергоснабжающей организации, является ненадлежащим истцом, которому должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2011 г.. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Представитель истца (ООО "Пермская сетевая компания") в судебном заседании отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица (ОАО "ТГК-9") в заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2011 г.. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.
Третье лицо (ПМУЖЭП "Моторостроитель") в суд апелляционной инстанции не явилось, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (письмо от 19.05.2011 г..) известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ПМУЖЭП "Моторостроитель", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" (Поставщик) и ООО "Моторостроитель" (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 61-4081 от 01.01.2008 г.. на условиях, определенных протоколом урегулирования разногласий и решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2008 г.. по делу N А50-14802/2008 (Т.1, л.д.18-48, 61-71).
Пунктами 1.2., 5.1. договора предусмотрено, что Энергоснабжающая организация передает, а Потребитель принимает через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде, количество и качество которой должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации; производит оплату стоимости потребленного количества тепловой энергии.
Перечень объектов теплоснабжения, находящихся в управлении ООО "Моторостроитель", указан в приложении N 1 к договору (т.1 л.д. 64-69) и приведен в расчете истца (Т.1, л.д.80-87).
Согласно разделу 10 настоящий договор вступает в силу с 01 января 2008 года и действует до 31 декабря 2008 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Во исполнение условий договора Поставщик в период с июля по сентябрь 2010 года поставлял на объекты Покупателя тепловую энергию.
Ответчик не отрицает, факт получения в спорный период тепловой энергии.
Согласно пункту 4.2 договора в случае отсутствия или неисправности прибора учета тепловой энергии на объекте покупателя количество потребленной им тепловой энергии определяется в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Поскольку ООО "Моторостроитель", являясь управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг, осуществляло приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, количество тепловой энергии, потребленной объектами ответчика, на которых коммерческие узлы учета отсутствовали, определено истцом расчетным путем в соответствии с Правилами N 307.
По расчету истца количество поставленной в спорный период времени тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Моторостроитель" (включая нежилые помещения) составило 15 377, 60 Гкал общей стоимостью 50 618 223 руб. 31 коп.
В нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность (с учетом уточнения исковых требований, частичной оплаты) составила 35 262 221 руб. 09 коп.
Претензия о неисполнении обязательства по оплате тепловой энергии N 0311/12086 (т.1, л.д. 16) ООО "Моторостроитель оставлена без удовлетворения.
Наличие у ООО "Моторостроитель" долга по оплате стоимости тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 617 747 руб. 27 коп., начисленных за период с 20.08.2010 г.. по 09.03.2011 г.. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований).
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки тепловой энергии в горячей воде N 61-4081 от 01.01.2008 г..; доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 35 262 221 руб. 09 коп., правильности произведенного расчета процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отношения по поставке тепловой энергии в сетевой воде между ООО "Пермская сетевая компания" и ООО "Моторостроитель" регулируются условиями договора N 61-4081 от 01.01.2008 г.. и § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о незаключенности договора N 61-4081 от 01.01.2008 г.. судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Такими условиями являются условия о предмете договора, а также условия, прямо названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для того или иного вида договора.
В случаях передачи разногласий, возникающих при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора энергоснабжения являются: предмет договора, количество энергии (статья 541), качество энергии (статья 542), режим потребления энергии и условия по обеспечению содержания и безопасной эксплуатации сетей, приборов и оборудования (пункт 1 статьи 539).
Исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что сторонами согласованы все существенные условия данного договора.
В пункте 2.1.1. договора и Приложении N 1 к нему, редакция которых определена решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2008 г.. по делу N А50-14802/2008 указано ориентировочное количество тепловой энергии, поставляемой ежемесячно и ежеквартально.
Ссылка ответчика на то, что указанное количество определено в соответствии с Методикой N 105, не свидетельствует об отсутствии в договоре существенного условия о количестве энергии.
Судебными актами по делу N А50-7908/2009 (решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2009 г.., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 г.. - Т.1, л.д.33-37, 38-47), имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлен факт заключения договора N 61-4081, в связи с чем суд апелляционной инстанции доводы жалобы о незаключенности договора отклоняет как несостоятельные.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 11 статье 2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям тепловой энергии и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Факты присоединения объектов ответчика к сетям ООО "Пермская сетевая компания", а также то обстоятельство, что энергоснабжающей организацией для ООО "Моторостроитель" являлся истец, осуществляющий поставку тепловой энергии на объекты ответчика подтверждены материалами дела:
свидетельствами о государственной регистрации права, подтверждающими наличие в собственности истца инженерных сетей, здания ЦТП, тепловой трассы (т.1 л.д. 131-133);
договором аренды теплосетевого имущества с обязанностью арендодателя содержать имущество N 136/08 от 01.01.2008 г.., заключенным между ОАО "ТГК-9" (Арендодатель) и ООО "Пермская сетевая компания" (Арендатор), согласно условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество (тепловые сети), указанное в Приложении N 1, (Т.1, л.д.88-92);
договором купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 г.., заключенным между ОАО "ТГК-9" (Генерирующая организация) и ООО "Пермская сетевая компания" (Сбытовая компания), согласно условиям которого Генерирующая организация обязалась производить и подавать тепловую энергии по своим сетям Сбытовой компании, а последняя приняла на себя обязательство принимать тепловую энергии., произведенную Генерирующей организацией, и оплачивать последней ее стоимость (Т.2, л.д.4-11);
постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 г.. N 283-т, которым утверждены тарифы для потребителей ООО "Пермская сетевая компания", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии,
договором на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 26/08 от 09.01.2008 г.., заключенным между ООО "Пермская сетевая компания" (Заказчик) и ПМУЖЭП "Моторостроитель" (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги, в том числе, распределение и передача тепловой энергии по сетям Исполнителя до абонентов в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Исполнителя (Т.1, л.д.107-113).
договором поставки тепловой энергии в горячей воде N 61-4081 от 01.01.2008 г.., заключенным между истцом и ответчиком, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение N 2 к договору - т.1 л.д. 134);
вступившими в законную силу решениями суда по делам N А50-7908/2009, NА50-7537/2010, N А50-21131/2010, которыми с ООО "Моторостроитель" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную по спорному договору N 61-4081 от 01.01.2008 г.. в предыдущие периоды (с января по октябрь 2008 г.., с ноября по декабрь 2008 г.., с января по октябрь 2009 г.., с января по июнь 2010 г..).
Изложенными доказательствами подтверждено, что в период действия договора поставки тепловой энергии в горячей воде N 61-4081 от 01.01.2008 г.., в том числе в 2010 году, на объекты ответчика подавалась тепловая энергия, приобретаемая истцом у ОАО "ТГК-9" по договору N 1830/0191/07, являющаяся собственностью ООО "Пермская сетевая компания", которое, имело на правах аренды тепловые сети, присоединенные к тепловым сетям транспортирующей организации (ПМУЖЭП "Моторостроитель") и ответчика. ПМУЖЭП "Моторостроитель" оказывало услуги истцу по транспортировке тепловой энергии по своим сетям до объектов ответчика.
Изменения в условия договора N 64-4081, в схему договорных отношений сторонами не вносились, истцом отказывались услуги по поставке на объекты ответчика тепловой энергии в спорный период, ответчиком принимались и производилась оплата.
Доказательств, свидетельствующих, что тепловая энергия на объекты ответчика поставлялась иной энергоснабжающей организацией (не истцом), в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Моторостроитель" не представлено.
С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта присоединения сетей истца к объектам ответчика и того обстоятельства, что ООО "Пермская сетевая компания" является энергоснабжающей организацией для ответчика, приобретающей тепловую энергию на границе балансовой принадлежности с ОАО "ТГК-9" с дальнейшей ее поставкой на объекты ответчика через сети ПМУЖЭП "Моторостроитель".
Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.1 л.д.138-141) относимым доказательством признан быть не может, поскольку не содержит указания на какой-либо договор и на то, к какому временном периоду относятся зафиксированные в нем обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами N 307, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 35 262 221 руб. 09 коп. Разногласий по количеству поставленной тепловой энергии и размеру задолженности за потребленную тепловую энергию между истцом и ответчиком не имеется.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требование истца правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции протокола согласования разногласий Потребитель производит оплату стоимости потребленного количества тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счет-фактуры Энергоснабжающей организации и акта приема-передачи тепловой энергии.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, судом первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано правомерным.
По расчету истца за период с 20.08.2010 г.. по 09.03.2011 г.. сумма процентов составила 1 617 747 руб. 27 коп. (Т.2, л.д.3).
Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2011 года по делу N А50-25967/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
Н.Г. Масальская |
Судьи |
А.Н. Лихачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-25967/2010
Истец: ООО "Пермская сетевая компания"
Ответчик: ООО "Моторостроитель"
Третье лицо: ОАО "ТГК N 9", ОАО "Территориальная генерирующая компания 9" (ОАО "ТГК-9"), ПМУЖЭП "Моторостроитель"
Хронология рассмотрения дела:
25.05.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3641/11