Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 13АП-8579/11

г. Санкт-Петербург

25 мая 2011 года

дело N А26-10074/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Карелкамень"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.11 г. по делу N А26-10074/2010 (судья Л.А. Репина), принятое

по иску ООО Компания "Норд-Транс"

к ООО "Карелкамень"

о взыскании 1 164 952 руб.,

установил:

ООО "Карелкамень" (далее - Ответчик) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2011 г..

Одновременно Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что в судебном заседании, в котором было вынесено оспариваемое решение, он не участвовал, копию решения по почте не получил, узнал о принятом решении только 15.04.2011 г..

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает наличия уважительных причин пропуска срока ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, представитель Ответчика Шлямин И.В. участвовал в предварительном судебном заседании 31.01.11г., в связи с чем был уведомлен о назначении судебного заседания на 16 час. 30 мин. 01.03.11г.

Поскольку Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 01.03.11г. не явился, суд с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке к судебному разбирательству" рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В п. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно п. 128 Регламента арбитражных судов РФ, введенному постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Текст обжалуемого решения, изготовленного в полном объеме 01.03.2011 г.., был размещен судом первой инстанции на официальном сайте суда в установленном законом порядке, в связи с чем Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 2280-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", устанавливающий обязательное размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, вступил в силу с 01.11.2010 г..

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, установив необоснованность поданного Ответчиком ходатайства, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Кроме того, при рассмотрении поступивших документов суд установил, что подателем жалобы в нарушение п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не приложена копия оспариваемого судебного акта, а также не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или наличия права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Карелкамень" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8579/2011) возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-м листе и приложенные документы на 2-х листах.

Судья

Я.В. Барканова