Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 13АП-9671/10

г. Санкт-Петербург

25 мая 2011 г.

Дело N А56-72429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РосСтройИнвест" (регистрационный номер 13АП-9671/2010) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2010 по делу N А56-72429/2009 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ЗАО "РосСтройИнвест"

к ООО "Стример"

о взыскании 339.637 руб. 69 коп. аванса

при участии:

от истца: представителя Ширинкиной М.А. по доверенности б/н от 10.01.2009

от ответчика: генерального директора Черноус Г.В. (решение N 2 от 01.10.2007), представителя Соколова В.В. по доверенности б/н от 04.10.2010

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РосСтройИнвест" обратилось с иском о взыскании 339.637 руб. 69 коп., составляющих сумму аванса, перечисленную истцом по договору N 23/06-ПИР от 23.06.2008. Требования о возврате аванса заявлены истцом в связи с невыполнением ООО "Стример" обязательств по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградск5ой области от 02.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "РосСтройИнвест" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Все документы, признанные судом первой инстанции в качестве доказательств передачи заказчику результата работ, истцом получены не были. Пучков В.А. и Жуков В.Н., чьи подписи стоят на указанных документах, в штате истца не состоят (уволены).

На период трудовых отношений у названных лиц отсутствовали полномочия на принятие работ по договору подряда.

Подрядные работы подлежали выполнению ООО "Стример" до 23.07.2008, однако, лишь 23.04.2009 ООО "Стример" направило в адрес ЗАО "РосСтройИнвест" рабочий проект шифр 130/2008-ЭС и акты выполненных работ.

Письмом исх. N 200 от 24.04.2009 ЗАО "РосСтройИнвест" отказалось от приемки в связи с отсутствием необходимых согласований. До настоящего времени проект не согласован, что делает невозможным его использование.

Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что явилось основанием для отказа заказчика от исполнения договора. Об отказе от исполнения договора ООО "Стример" уведомлено письмом от 18.08.2009.

ООО "Стример" в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с оспариваемым решением.

В судебном заседании представитель ЗАО "РосСтройИнвест" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-84629/2009. Свое ходатайство истец мотивировал тем, что в рамках указанного дела по иску ООО "Стример" к ЗАО "РосСтройИнвест" о взыскании задолженности по договору N 23/06-ПИР от 23.06.2008 судом первой инстанции назначена экспертиза на предмет установления соответствия рабочего проекта 130/2008-ЭС, разработанного ООО "Стример", Техническому заданию и Техническим условиям ОАО "Ленэнерго".

Определением от 23.07.2010 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-84629/2009.

25.03.2011 вступило в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А56-84629/2009.

Определением от 25.03.2011 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по настоящему делу возобновлено.

После возобновления производства по делу апелляционная жалоба рассмотрена по существу изложенных в ней доводов.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО "Стример", выступающим в качестве подрядчика, и ЗАО "РосСтройИнвест" (Заказчик) 23.06.2008 заключен договор подряда N 23/06-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с п.1.1 договора Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием Заказчика выполнить проектирование сетей 0,4кВ от распределительного устройства БРП до ГРЩ встроенных помещений башни N 1 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, восточнее пересечения с ул. Мурзинская. 1. С нагрузкой (1-й очереди строительства) - 300 кВА. 2. С нагрузкой (2-й очереди строительства) - 1480 кВА, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его на условиях договора.

Стоимость работ по договору была установлена в п.2.1 договора и составила 679.275 руб. 38 коп.

Перед началом работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от общей стоимости договора в сумме 339.637 руб. 69 коп. (п.2.2 договора).

Окончательный расчет осуществляется после подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (п.2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения работ до 23.07.2008.

Платежным поручением N 839 от 04.07.2008 ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 339.637 руб. 69 коп.

Факт выполнения ООО "Стример" работ, надлежащее качество работ и обязанность ЗАО "РосСтройИнвест" по их оплате установлены вступившим в законную силу решением суда по делу А56-84629/2009.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обязательства по выполнению работ исполнены ответчиком, у истца отсутствуют основания для заявления требований о возврате аванса, перечисленного по договору.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований признано апелляционным судом правильным и не подлежащим отмене либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РосСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина