Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 10АП-3781/11

г. Москва

24 мая 2011 г.

Дело N А41-26/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен": представитель не явился, извещен,

от ООО "Глобусфарм": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2011 по делу N А41-26/11, принятое судьей Горшковой М.П., по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" к обществу с ограниченной ответственностью "Глобусфарм" о взыскании 1 476 328 рублей 09 копеек задолженности, 288 723 рублей 34 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобусфарм" (далее - общество) о взыскании 476 328 рублей 09 копеек задолженности, 288 723 рублей 34 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2009 между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки N 4290, по условиям которого последняя обязалась осуществить поставку, а покупатель - прием и оплату готовых лекарственных средств, предметов медицинского назначения и иных товаров (том 1 л.д. 7-10).

Задолженность общества на поставленную продукцию в сумме 1 476 328 рублей 09 копеек явилась основанием для предъявления настоящего иска в суд и начисления 288 723 рублей 34 копеек пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки и передачи товара ответчику.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает выводы суд первой инстанции обоснованными и правомерными.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Указанные нормы закона обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности за поставленный покупателю товар, является, в том числе установление факта передачи товара покупателю.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск о взыскании с покупателя долга за переданный продавцом (поставщиком) товар.

В обоснование факта поставки обществу товаров компания ссылается на товарные накладные за период с 01.06.2010 по 02.11.2010 N N 333854, 336985, 339650, 346357, 346385, 351113, 354564, 361458, 361417, 363674, 365668, 370131, 371931, 375969, 376019, 378023, 383508, 386066, 393071, 395986, 398470, 401499, 405050, 408974, 411288, 420577, 420125, 423077, 427511, 429915, 434507, 438187, 441136, 442643, 446348, 450749, 455019, 457169, 484166, 490231, 492969, 495697, 565995, 705104, 720069 на общую сумму 1 482 982 рублей 11 копеек (т.1 л.д.11-145).

Между тем в накладных от 01.06.2010 N 333854, от 02.06.2010 N 336985, от 08.06.2010 N 351113, от 25.06.2010 N 393071, от 26.06.2010 N 395986, от 29.06.2010 N 401499, от 02.07.2010 N 408974, от 13.07.2010 N 434507, от 14.07.2010 N 438187, от 15.07.2010 N 441136 отсутствует подпись лица, принявшего товар, оттиск печати ответчика, в оставшейся части накладных имеется подпись, но отсутствует ее расшифровка, не представлены доверенности лиц, уполномоченных на получение товара.

Таким образом, в нарушение стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи и получения ответчиком товарар на спорную сумму.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчиком спорной продукции на истребуемую сумму.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества в пользу компании стоимости товара в размере 1 476 328 рублей 09 копеек, а также 288 723 рублей 34 копеек пеней.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 14.04.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 года по делу N А41-26/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина