Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 10АП-1610/11

г. Москва

24 мая 2011 г.

Дело N А41-38506/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "МИРАНДА" (ИНН: 7743708212, ОГРН: 5087746173939): Слепушкина Н.А. - представитель по доверенности от 08.04.11г.,

от ответчика ГУП МО "Талдомский Автодор" (ИНН: 5078000510, ОГРН: 1025007829494): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРАНДА" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года по делу N А41-38506/10, принятое судьей Дудиной Н.В.,

по иску ООО "МИРАНДА" к ГУП МО "Талдомский Автодор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИРАНДА" (далее - ООО "МИРАНДА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Талдомский Автодор" (далее - ГУП МО "Талдомский Автодор") о взыскании ущерба, возникшего в результате неисполнения ответчиком договорного обязательства по асфальтированию корта, в сумме 463 418 руб. 08 коп., расходов по оплате проведенной экспертизы в сумме 95 000 руб.. а также расходов по оплате госпошлины (том 1 л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "МИРАНДА" отказано (том 2 л.д. 33-35).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МИРАНДА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 54-56).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на выполнение работ по асфальтированию корта в г. Талдом Московской области. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что работы ответчиком были выполнены некачественно, с нарушением условий договора и первоначальной утвержденной сторонами локальной сметы на сумму 480 070 руб. 26 коп.

В связи с некачественным выполнением работ истец вынужден был обратиться в НПЦ "Перспектива" с целью проведения проверки качества асфальтобетонного покрытия, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ покрытия корта.

ООО "МИРАНДА" указывает, что обществом проведены работы по устранению недостатков на корте, для чего было привлечено ООО "Гарантия", и просит суд взыскать с ответчика сумму расходов на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком, определенных заключением эксперта в сумме 463 418 руб. 08 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "МИРАНДА" указывает, что истец отказался от подписания акта приемки работ и локальной сметы на сумму 903 376 руб., о чем было сообщено ответчику устно, а 07.11.09г. в адрес ГУП МО "Талдомский Автодор" было направлено распоряжение руководителя.

Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции представленного истцом доказательства о направлении претензии ответчику. При этом указывает, что последний неоднократно устно предупреждался о намерении провести экспертизу, возражений с его стороны не было.

Кроме того, в подтверждение размера расходов, понесенных в связи с устранением недостатков в работе, выполненной ответчиком, заявителем представлены доказательства оплаты работ, произведенных ООО "Гарантия".

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.09г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 18 (том 1 л.д. 11-13).

В соответствии с условиями которого ответчик по поручению истца принял обязательство выполнить работы по асфальтированию корта в г.Талдом Московской области на основании утвержденной сторонами сметы, прилагающейся к договору.

Сторонами в установленном порядке была утверждена локальная смета N 1 на асфальтирование корта (том 1 л.д. 125-126).

Согласно указанной смете и пункту 3.1. договора стоимость работ составила 480 070 руб. 26 коп., в т.ч. НДС-18%.

В пункте 1.4. договора сторонами согласован срок начала работ - через 10 дней после поступления аванса на счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.3 заказчик производит предварительную оплату работ подрядчику в размере 60% для приобретения материалов, ГСМ и уплаты налогов.

Пунктом 3.4. договора установлена обязанность заказчика в трехдневный срок подписать акт Ф-2, либо в письменной форме известить подрядчика о причинах неподписания.

ООО "МИРАНДА" на основании счета N 52 от 09.10.09г. произвело предоплату работ в сумме 288 042 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением N 315 от 12.10.09г. (том 1 л.д. 128).

В ноябре 2009 г.. ГУП МО "Талдомский Автодор", выполнив работы по договору, представил истцу на подписание акт о приемке выполненных работ N 1 от 06.11.09г. на сумму 903 376 руб. (том 1 л.д. 93-97) и на утверждение локальную смету N 1 на сумму 903 376 руб. (том 1 л.д. 89-92). Как следует из указанных документов, стоимость работ увеличилась, ГУП МО "Талдомский Автодор" работы были выполнены на общую сумму 903 376 руб.

ООО "МИРАНДА" акт о приемке выполненных работ N 1 от 06.11.09г. и локальную смету N 1 сумму 903 376 руб. не подписало.

В нарушение пункта 3.4. договора не направило в адрес ГУП МО "Талдомский Автодор" мотивированного письменного отказа с указанием причин, по которым отказалось от принятия выполненных ответчиком работ, в трехдневный срок после получения на подписание акта N 1 от 06.11.09г.

Истец указывает, что работы ответчиком были проведены некачественно, с нарушением условий договора и первоначально утвержденной сторонами локальной сметы N 1.

В доказательство чего им в материалы дела представлено заключение, данное ведущим инженером-экспертом Научно-производственного центра "Перспектива" Чугуновым А.А. по результатам проверки качества асфальтобетонного покрытия теннисного корта, расположенного по адресу: Московская область, г Талдом, ул. Молодежная, д. 32 (том 1 л.д. 16-24).

Кроме того, ООО "МИРАНДА" в материалы дела представлено заключение, НПЦ "Перспектива" об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ покрытия корта (том 1 л.д. 43-45). Согласно выводу ведущего инженера-сметчика НПЦ "Перспектива" стоимость ремонтных работ с пересчетом в уровень текущих цен составляет 463 418 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении истцом ответчика об обнаружении недостатков в выполненных ГУП МО "Талдомский Автодор" работах.

Претензия ООО "МИРАНДА" от 24.03.10г. обосновано не принята судом первой инстанции в качестве доказательства извещения ответчика об обнаруженных в работе недостатках, так как указанная претензия была направлена ГУП МО "Талдомский Автодор" после проведения экспертизы, выявившей недостатки в работах ответчика.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик неоднократно устно предупреждался о намерении провести экспертизу, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие извещение ответчика о проведении экспертизы по проверке качества асфальтобетонного покрытия и экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ покрытия корта.

Указанные экспертные заключения арбитражный апелляционный суд так же не может принять в качестве допустимых доказательств, поскольку требованиями пункта 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Вместе с тем, как уже было указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ГУП МО "Талдомский Автодор" о дате, месте и времени проводимых по инициативе истца экспертиз. Таким образом, отсутствуют данные о предоставлении возможности ответчику реализовать свои права, предусмотренные пунктом 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, присутствовать при отборе проб как этапе экспертных исследований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ООО "МИРАНДА" суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих размер расходов, понесенных в связи с устранением недостатков в работе, выполненной ответчиком.

Представленные заявителем апелляционной жалобы доказательства оплаты работ, выполненных ООО "Гарантия" по договору подряда б/н от 10.06.10г. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции и оплата произведена после вынесения обжалуемого решения.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанной нормы права, ООО "МИРАНДА", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ГУП МО "Талдомский Автодор", а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что ООО "МИРАНДА" не доказано наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

ООО "МИРАНДА" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в исковом заявлении и апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года по делу N А41-38506/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич