Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 18АП-4068/11

г. Челябинск

24 мая 2011 г.

N 18АП-4068/2011 Дело N А07-2359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаАртГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2011 г.. по делу N А07-2359/2011 (судья Боброва С.А.).

В заседании приняли участие представители:

от Прокуратуры г.Уфы - Смолина Е.В. (удостоверение N 069919 выдано 03.02.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "МедиаАртГрупп" - Шибанова Е.С. (доверенность N 09 от 21.03.2011).

Прокуратура г. Уфы (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МедиаАртГрупп" (далее - заинтересованное лицо, ООО "МедиаАртГрупп", общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО "МедиаАртГрупп" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "МедиаАртГрупп" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что заявление прокурора о привлечении к административной ответственности, протокол об административной ответственности и иные документы, приложенные к материалам, заинтересованное лицо не получало.

Прокурором не представлено надлежащего извещения юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании журнала учета посещений гражданами прокуратуры, лишив возможности представить доказательства надлежащей явки в прокуратуру 10.02.2011 и составления протокола об административном правонарушении в отсутствии представителя общества. 10.02.2011 представитель общества в прокуратуру явился, однако, не был допущен к участию в вынесении постановления в связи с ненадлежащим оформлением доверенности, вынесение постановления было отложено на 11.02.2011.

Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что о наличии самовольно установленной конструкции N 21 заявителю было известно ещё в октябре 2010 г.. Вина ООО "МедиаАртГрупп" в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку на момент установки в 2008 г.. рекламной конструкции вся соответствующая документация оформлена надлежащим образом. Обязанность по внесению исправлений ввиду переноса рекламной установки N 21 и изменения её координат лежит на органе местного самоуправления. Срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку момент обнаружения совершенного административного правонарушения начинает течь с 2008 г..

Диспозиция статьи 14.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за установку рекламной конструкции, а не за её эксплуатацию. На момент установки рекламной конструкции в 2008 г.. состав вменяемого правонарушения отсутствовал.

До начала судебного заседания от прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.05.2011 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 19.05.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель прокуратуры и ООО "МедиаАртГрупп" поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Уфы проведена проверка по факту законности установки рекламных установок, расположенных в г. Уфе.

В ходе проверки установлено, что по ул. Уфимское Шоссе установлена рекламная конструкция N 21 с координатами размещения Х=6900 Y=6500, принадлежащая ООО "МедиаАртГрупп", без надлежаще оформленных документов и разрешения органа местного самоуправления.

По факту совершения административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ и.о. заместителем прокурора г.Уфы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2011 в отношении ООО "МедиаАртГрупп" (л.д. 5).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ и.о. заместителя прокурора г. Уфы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "МедиаАртГрупп" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, исходя из толкования положений статьей 3, 19 Федерального закона N 38-ФЗ следует, что установка без разрешения, выданного компетентным органом, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что рекламная конструкция N 21 с координатами Х=6900 Y=6500 по ул. Уфимское шоссе в г.Уфа установлена в отсутствие разрешения органа местного самоуправления.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Из смысла этих разъяснений следует, что только для других лиц, которые не участвовали в первоначальном деле, факты, установленные в новом деле, не имеют преюдициального значения, а для других лиц, участвующих и в том и в другом деле, ранее установленные факты будут обязательными.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2010 по делу N А07-6465/2010 (л.д.25-28) по иску Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к ООО "МедиаАртГрупп" об обязании демонтировать средства наружной рекламы, оставленным в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 (л.д.29-32), установлен факт получения обществом 26.10.2005 паспорта рекламного места N 501-2005 на рекламную конструкцию N 21 с координатами размещения Х=7050, Y=6650, а также факт размещения рекламной конструкции обществом на ином участке Уфимского шоссе - Х=6900 Y=6500. Разрешение на установку, в том числе, рекламной конструкции N 21 на земельном участке по ул. Уфимское шоссе с координатами размещения Х=6900 Y=6500 обществу не выдавалось, паспорт рекламного места не оформлялся, данный земельный участок органом местного самоуправления для использования в качестве рекламного места не разрешен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2011 указанное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Поскольку податель апелляционной жалобы участвовал в качестве ответчика при рассмотрении дела N А07-6465/2010, он не вправе опровергать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-6465/2010 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А07-6465/2010, которым установлен факт размещения рекламной конструкции без разрешительной документации, является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем эти обстоятельства следует считать установленными.

Доказательств наличия разрешения на размещение обществом рекламной конструкции N 21 по месту ее фактического расположения в материалах дела не имеется.

Факт принадлежности рекламной конструкции ООО "МедиаАртГрупп" самим обществом не отрицается.

Между тем, в соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из анализа диспозиции статьи 14.37 КоАП РФ следует, что объективную сторону предусмотренного этой нормой правонарушения образуют действия субъекта по установке рекламной конструкции при отсутствии соответствующего разрешения. Это правонарушение не является длящимся и его следует признать оконченным в момент окончания совершения действий по установке рекламной конструкции при отсутствии разрешения.

При этом указанная норма введена Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ и действует с 31.03.2010.

Как следует из материалов дела (постановление Главы администрации городского округа город Уфа от 29.02.2008 N 1032 о предоставлении ООО "МедиаАртГрупп" рекламного места - л.д. 74, акт ввода в эксплуатацию средства наружной рекламы от 28.07.2008 - л.д.90, договор на эксплуатацию рекламного места от 29.02.2008 N НР-82-5 - л.д. 75, а также представленные в апелляционную инстанцию копии 12 технических паспортов на рекламные конструкции, 12 постановлений на установку рекламных конструкций, 12 договоров на эксплуатацию рекламного места) и текста решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2010 по делу N А07-6465/2010, установка 12 рекламных конструкций по адресу: г.Уфа, ул. Уфимское шоссе (в том числе N 21) произведена в 2008 году, то есть до введения в действие статьи 14.37 КоАП, что исключает возможность квалификации действий общества по установке рекламной конструкции в соответствии с этой нормой.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО "МедиаАртГрупп" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и привлечения общества к административной ответственности.

В связи с изложенным довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не рассматривается.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом прокуратуры, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, о длящемся характере вменяемого обществу правонарушения, поскольку факт установки рекламной конструкции в 2008 г. подтверждается материалами дела.

Довод общества о ненаправлении прокурором заявления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении подлежит отклонению как опровергнутый материалами дела.

К заявлению о привлечении к административной ответственности приложены почтовая квитанция от 15.02.2011 N 07227 (л.д. 6) и опись вложения (л.д. 7), согласно которой в адрес ООО "МедиаАртГрупп" направлены заявление и постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2011.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о допущенных со стороны заявителя процессуальных нарушениях.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

На основании пункта 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что письмом от 28.01.2011 законный представитель ООО "МедиаАртГрупп" приглашался на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 10.02.2011 к 10 час. 00 мин. (л.д. 10).

Указанное письмо получено директором ООО "МедиаАртГрупп" 04.02.2011 Исанбердиным В.Ш. (л.д.11)

Поскольку Исанбердин В.Ш. является законным представителем привлекаемого к административной ответственности общества, его извещение о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащим извещением юридического лица.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны заявителя не допущено.

Доказательств того, что прокурором рассмотрение дела было отложено на 11.02.2011, обществом не представлено, на основании вышеизложенного довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Поскольку в действиях ООО "МедиаАртГрупп" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2011 г.. по делу N А07-2359/2011 отменить.

В удовлетворении требований Прокуратуры г.Уфы о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МедиаАртГрупп" к административной ответственности в соответствии со статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин