Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 02АП-1960/11

г. Киров

24 мая 2011 г.

Дело N А28-11888/2010-284/7

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Кондаковой Н.А.,

от ответчика - по доверенности Малых С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования "Город Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2011 по делу N А28-11888/2010-284/7, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Капитал"

к муниципальному образованию "Город Киров"

о расторжении муниципального контракта от 01.09.2010 N 04-811

и встречному иску муниципального образования "Город Киров"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Капитал"

о расторжении муниципального контракта от 01.09.2010 N 04-811, взыскании 419 956,20 руб. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Капитал" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города (далее МО "Киров", Администрация, ответчик, заявитель) о расторжении муниципального контракта от 01.09.2010 N 04-811.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 401, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск указал, что возражает против доводов истца о невыполнении работ и необходимости расторжения муниципального контракта ввиду действия обстоятельств непреодолимой силы и существенного изменения обстоятельств; полагает, что по правилам пункта 2 статьи 451 ГК РФ риск изменения погодных условий в данных конкретных обстоятельствах лежал на подрядчике.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление, которым просил расторгнуть муниципальный контракт от 01.09.2010 N 04-811 ввиду существенного его нарушения подрядчиком (невыполнение работ в обусловленный срок), а также взыскать с Общества неустойку за нарушение срока выполнения работ в общей сумме 419 956,20 руб.

Требования по встречному иску основаны на статьях 309, 310, 450 ГК РФ, статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2011 муниципальный контракт от 01.09.2010 N 04-811 расторгнут. В остальной части в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что факт существенного нарушения условий контракта со стороны заказчика либо подрядчика не подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 22.11.2010 стороны совместно провели консервацию объекта, что не свидетельствует о выраженной воле муниципального заказчика на проведение консервации объекта строительства. Акт лишь фиксирует те работы, которые были выполнены ответчиком по встречному иску на момент обследования дорожного полотна. Консервация части дороги не освобождает подрядчика от выполнения ремонта оставшейся части дорожного полотна.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся отказа в удовлетворении части встречных исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.09.2010 на основании решения аукционной комиссии администрации города Кирова, оформленного протоколом N 629-2 от 16.08.2010, между МО "Киров" в лице Администрации и Обществом заключен муниципальный контракт на выполнение работ N 04-811.

По условиям контракта Общество (подрядчик) обязан был выполнить работы по заданию Администрации (заказчика) в соответствии со сводной ведомостью объемов и способов работ на капитальный ремонт улицы Блюхера от улицы Ленина до улицы Карла Маркса в городе Кирове и в строгом соответствии с проектом капитального ремонта (пункты 1.1, 2.1.3, 2.1.4 контракта).

Срок выполнения работ - в течение 104 рабочих дней с момента подписания контракта в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 3 к муниципальному контракту), но не позднее 20.12.2010 (пункт 1.3 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали стоимость работ - 13 998 540 руб., оплата которой должна была производиться ежемесячно за фактически выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ и счета-фактуры, представленных не позднее 28 числа отчетного месяца.

09.09.2010 истец получил ордер на производство земляных работ N 223 и приступил к их выполнению. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Во исполнение муниципального контракта ответчик предоставил истцу рабочий проект капитального ремонта проезжей части, разработанный ОАО "Кировводпроект" и получивший положительное заключение государственной экспертизы от 05.10.2009 N 43-1-5-0288-09.

15.09.2010 Общество в письме Администрации указало на невозможность производства работ по асфальтированию улицы Блюхера по причине невыполнения работ ОАО "Кировской теплоснабжающей компанией".

15.09.2010 Администрация сообщила подрядчику о том, что по плану работы по перекладке магистральной теплотрассы должны быть выполнены в 2010-2011 годах.

21.09.2010 подрядчик обратился к Администрации с просьбой подтвердить выполнение дополнительных работ по устройству асфальтобетонного покрытия существующей временной парковки вдоль дома N 42 по ул. Блюхера.

28.09.2010 Общество обратилось к ответчику с просьбой согласовать невыполнение работ по прокладке 70п.м. резервной трубы.

30.09.2010 Общество предложило ответчику исключить из сводной ведомости дорожных работ на участке от ул. Володарского до ул. Карла Маркса ввиду ремонта тепломагистрали.

06.10.2010 Администрация согласовала невыполнение работ по прокладке 70п.м. резервной трубы по ул. Блюхера ввиду нахождения на указанном участке автостоянки. Письмом от этого же числа Администрация отказала в согласовании выполнения работ на временной парковке вдоль дома N 42.

07.10.2010 Общество просило согласовать исключение из проекта закладку резервных труб в указанных размерах. Этого же числа подрядчик обратился к заказчику о внесении изменений в проект в связи с невозможностью установки новых опор уличного освещения ввиду прохода подземных коммуникаций.

02.11.2010 Администрация согласовала исключение из объемов, предусмотренных контрактом, работ по закладке резервных труб.

08.11.2010 Общество обратилось к Администрации с просьбой расторгнуть контракт из-за существенного изменения обстоятельств (изменение проекта, невозможности прокладки резервной трубы, несоответствия объема работ).

22.11.2010 комиссией в составе представителей сторон составлен акт обследования выполненных мероприятий по ремонту проезжей части улицы Блюхера от ул. Ленина до ул. Володарского, согласно которому на момент проверки на дорожном полотне выполнено устройство выравнивающего слоя из щебня и однослойного асфальтобетонного покрытия. Работы выполнены согласно техническому заданию по консервации дорожного плотна ул. Блюхера на зимний период 2010-2011 года. Комиссия приняла решение о том, что выполненные мероприятия обеспечат безопасность дорожного движения и сохранность дорожной одежды до дорожно-строительного сезона 2011 года.

21.12.2010 Администрация направила истцу письмо о расторжении контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Стороны не оспаривают, что в полном объеме работы по контракту не выполнены.

Указывая на неисполнение заказчиком обязанностей и изменение обстановки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта. Ответчик предъявил встречный иск о расторжении муниципального контракта ввиду невыполнения истцом в срок работ, а также о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

Требования сторон в части расторжения муниципального контракта удовлетворены судом первой инстанции. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Заявитель (Администрация) с решением суда первой инстанции не согласна в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в рамках доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 752 ГК РФ, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 контракта стороны предусмотрены в случае нарушения сроков выполнения работ уплату подрядчиком пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств по контракту за каждый день просрочки до фактического окончания работ.

Ответчик, указывает на существенное нарушение истцом обязательств по выполнению работ в срок как основание для расторжения муниципального контракта и взыскания пени. Пени рассчитаны ответчиком от цены контракта, то есть, по мнению заявителя, суммы неисполненных обязательств.

Однако, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что достоверных и неопровержимых доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, существенного характера данных нарушений, вины подрядчика в несвоевременном выполнении обязательств заявителем не представлено. Ремонт части дороги (до ул. Володарского) приостановлен сторонами по обоюдному согласию (акт от 22.11.2010). Следовательно, в данной части работы по контракту были прекращены и взыскание пени за просрочку выполнения работ необоснованно. Ремонт остальной части дороги (от ул. Володарского до ул. Карла Маркса) не произведен Обществом в установленный контрактом срок в силу производства ремонта тепломагистрали, о чем указал сам заявитель в письме от 15.09.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания пени.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2011 по делу N А28-11888/2010-284/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина