Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 09АП-10118/11

г. Москва

Дело N А40-151534/10-94-1022

23 мая 2011 г.

N 09АП-10118/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-151534/10-94-1022 судьи Ерохина А.П.

по заявлению ЗАО "ФОРБ" (ИНН 7701620848)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ИНН 7738505810, ОГРН 1047796991550)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ЗАО "Венера" от 22.11.2010 и об обязании провести государственную регистрацию ЗАО "Венера" в установленный законом срок

при участии:

от заявителя:

Еремеев С.А. по дов. от 13.12.2010, паспорт 45 04 901516;

от ответчика:

Голых Е.В. по дов. от 24.09.2010, удост.N 50748;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ФОРБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г.Москве от 22 ноября 2010 года об отказе в государственной регистрации юридического лица - ЗАО "Венера" и об обязании МИФНС России N 46 по г.Москве произвести государственную регистрацию ЗАО "Венера" в установленный законом срок, а также с требованием о взыскании с МИФНС России N46 по г.Москве судебных расходов понесенных заявителем в сумме 15 000 руб.

Решением от 10.03.2011, принятым по настоящему делу, признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федерального налоговой службы N 46 по Москве об отказе в государственной регистрации юридического лица - ЗАО "Венера" - при создании. Суд также обязал Инспекцию в установленный законом срок произвести государственную регистрацию и взыскал с Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в пользу ЗАО "ФОРБ" судебные расходы в сумме 15 000 руб. и 2 000 руб. госпошлины.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие у Инспекции правовых оснований для отказа в регистрации юридического лица - ЗАО "Венера", поскольку представленные Обществом на государственную регистрацию документы полностью соответствуют требованиям закона.

Не согласившись с решением суда, Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы ссылается на законности и обоснованность решения Инспекции, ввиду того, что представленный на регистрацию устав Общества не соответствует требованиям ч.6 ст.98 Гражданского кодекса РФ, поскольку в нем отсутствует указание на то, что единственным участником Общества является ЗАО "ФОРБ".

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2010 ЗАО "ФОРБ" было принято решение о создании ЗАО "Венера", с формированием уставного капитала равным 30 000 руб., разделенным на 1000 обыкновенных именных акций, составляющих 100% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 30 руб. каждая (л.д.79).

Генеральным директором ЗАО "ФОРБ" (единственного акционера создаваемого Общества) в МИФНС России N 46 по г.Москве 16.11.2010 подано заявление о государственной регистрации ЗАО "Венера" с приложением следующих документов: заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001; решения N 1 от 25 октября 2010 года о создании Общества; устава Общества, утвержденного Решением N 1 от 25 октября 2010 года; документа об уплате государственной пошлины за осуществление МИФНС N 46 действий по государственной регистрации юридического лица.

Решением от 22.11.2010 Инспекция на основании п. "а" ч.1 ст.23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказала в государственной регистрации юридического лица при создании, указав, что среди представленных для государственной регистрации документов отсутствует устав юридического лица, соответствующий п.6 ст.98 Гражданского кодекса РФ. А именно, Инспекция указала, что акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Сведения об этом должны содержаться в уставе общества, быть зарегистрированы и опубликованы для всеобщего сведения. Однако в регистрирующий орган представлен устав ЗАО "Венера", в котором данные сведения отсутствуют (л.д. 5).

Не согласившись с решением регистрирующего органа, Общество оспорило его в суде.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, приведенной нормой установлен перечень документов, представление которых необходимо при регистрации юридического лица при его создании.

В настоящем случае, по убеждению апелляционного суда, заявителем в Инспекцию представлены все необходимые и достаточные для государственной регистрации ЗАО "Венера" документы, в том числе - устав Общества.

Содержащийся в оспариваемом решении Инспекции вывод о несоответствии устава ЗАО "Венера" требованиям п.6 ст.98 ГК РФ следует признать необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

В силу ч.6 ст.98 Гражданского кодекса РФ акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Сведения об этом должны содержаться в уставе общества, быть зарегистрированы и опубликованы для всеобщего сведения.

Представленный в рассматриваемом случае на регистрацию устав ЗАО "Венера" соответствует приведенной норме Кодекса, поскольку содержит положение о том, что ЗАО "Венера" создано единственным учредителем (л.д.80). Данная информация соотносится с представленным заявителем в регистрирующий орган вышеозначенным решением N 1 от 20.10.2010 о создании Общества (л.д. 79).

Кроме того, в силу п.4.1 ст.9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, у Инспекции отсутствуют полномочия по проведению правовой экспертизы представленных на регистрацию документов на предмет их соответствия закону.

При этом отказ в регистрации в силу пункта а) части 1 статьи 23 данного Закона, ссылка на который содержится в оспариваемом решении Инспекции, допускается лишь в случае непредставления заявителем определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов. Между тем в настоящем случае, учитывая изложенное, у Инспекции предусмотренные названной статьей Закона основания отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявителем на государственную регистрацию представлен полный пакет документов, необходимых и достаточных для регистрации ЗАО "Венера" при его создании, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции от 22.11.2010 не соответствует Федеральному закону N 129-ФЗ и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, что влечет вывод о правомерности решения суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции верно счел обоснованными и подлежащими взысканию в сумме 15 000 руб. и госпошлины в размере 2 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 6-12/10 от 13.12.2010 на общую сумму 105 000 руб., платежное поручение N 237 от 21.12.2010 на сумму 52 500 руб. и платежное поручение N 28163 от 07.02.2011 на сумму 52 500 руб., госпошлина оплачена платежным поручением N 230 от 20.12.2010 (л.д.4).

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно счел, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 15 000 руб., а также подлежит взысканию и госпошлина в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-151534/10-94-1022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин