Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 17АП-3660/11

г. Пермь

24 мая 2011 г.

Дело N А60-40210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР"): Шалев Д.Н. на основании доверенности N 2500 от 29.12.2010 года, паспорта,

от ответчика ООО "Урал-Кварц": Потехина Н.А. на основании доверенности N 1 от 07.12.2010 года, паспорта, Потехина В.Н. на основании доверенности N 2 от 07.12.2010 года, паспорта,

от третьего лица, ОАО "Уралэлектромедь": Завацкий В.Н. на основании доверенности N 23/д-01 от 11.01.2011 года,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2011 года

по делу N А60-40210/2010,

принятое судьей Н.Г. Филипповой

по иску Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Кварц" (ОГРН 1076604002782, ИНН 6604020667)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Уралэлектромедь"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Кварц" (далее - ООО "Урал-Кварц", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 65 312 190 руб. 72 коп. по договору купли-продажи от 11.12.2009 года N 09-1-УК-з, в том числе, 53 935 000 руб. в качестве возврата суммы предварительной оплаты, 5 759 885 руб. 72 коп. в качестве процентов за пользование суммами предварительной оплаты, 5 617 305 руб. в качестве неустойки за нарушение срока поставки (л.д. 6-8 том 1).

Определением суда от 09.12.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уралэлектромедь" (деле - ОАО "Уралэлектромедь", третье лицо, л.д. 94-95 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2011 года (резолютивная часть от 25.02.2011 года, судья Н.Г. Филиппова, определение суда от 17.03.2011 года, л.д. 159-160 том 2) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 132 500 руб., в том числе: долг в размере 10 550 000 рублей и неустойка в сумме 1 582 500 руб., 37 152 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 148-154 том 2).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, считает, в этой части судебный акт является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании 1 734 246 руб. 57 коп. процентов за пользование суммой предварительной оплаты по дополнительному соглашению от 24.02.2010 года к договору купли-продажи N 09-1-УК-з от 11.12.2009 года, указал на невозможность применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение. При этом суд истолковал условие п. 2 дополнительного соглашения от 24.02.2010 года о начислении процентов на сумму предварительной оплаты в размере 25% в качестве меры ответственности. Заявитель указывает на то, что при этом судом не учтен абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым предусмотрено, что договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 Кодекса). То есть, указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за коммерческий кредит. Кроме того, в доводах жалобы указано на то, что отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд указал на то, что истцом не полностью перечислена сумма предварительной оплаты, предусмотренной дополнительным соглашением от 22.04.2010 года. Однако, судом не учтен п. 4.4.2. договора купли-продажи N 09-1-УК-з, которым предусмотрено, что перечисление денежных средств при наличии на аффинажном заводе соответствующего качества металла, готового к отгрузке или находящегося в переработке, из материалов дела усматривается, что количества металла, эквивалентного размеру предусмотренной дополнительным соглашением от 22.04.2010 года предварительной оплаты, на аффинажном заводе не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал частично, а именно просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 734 246 руб. 57 коп. процентов за пользование суммой предварительной оплаты по дополнительному соглашению от 24.02.2010 года к договору купли-продажи N 09-1-УК-з от 11.12.2009 года.

Ответчиком представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца. Просило решение суда в обжалованной части отменить.

Истцом заявлен отказ от исковых требований о взыскании 51 445 443 руб. 43 коп., в том числе, 43 385 000 руб. долга, 4 025 639 руб. 15 коп. процентов за пользование суммой предварительной оплаты, 4 034 805 руб. неустойки за нарушение срока поставки металла.

В соответствии с частью 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 той же статьи).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, приходит к выводу, что поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, то он подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что арбитражным апелляционным судом принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (покупатель) и ООО "Урал-Кварц" (продавец) 11.12.2009 года заключен договор купли-продажи N 09-1-УК-з, по условиям которого продавец принял на себя обязательства по поставке товара - аффинированных драгоценных металлов, соответствующих параметрам: наименование металла - золото в стандартных и мерных слитках, химический состав металла в соответствии с требованиями ГОСТ 28058-89, ГОСТ Р 51572-2000 (ОСТ 117-45-97, 117-30-96), общий химически чистый вес 1 584 000 грамм, а покупатель принять и оплатить (п. 1.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 24.02.2010 года, 22.04.2010 года стороны согласовали поставку металла отдельными партиями.

Во исполнение условий договора с учетом указанных дополнительных соглашений покупатель перечислил продавцу предварительную оплату в размерах: 10 550 000 руб. (мемориальный ордер от 24.02.2010 года N 2503) и 43 385 000 руб. (мемориальный ордер от 22.04.2010 N 2503), всего 53 935 000 руб.

Истец, указывая в исковом заявлении на то, что ООО "Урал-Кварц" не исполнена надлежащим образом обязанность по поставке металла, обратился в арбитражный суд с требованием о возврате предварительной оплаты и взыскании процентов и пеней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 10 550 000 руб. задолженности и 1 582 500 руб. пени, исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на спорную сумму либо доказательств возврата предоплаты истцу; наличия оснований для взыскания договорной неустойки. Отказывая истцу во взыскании процентов в сумме 1 734 246 руб. 57 коп., суд исходил из невозможности применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение. Отказывая истцу во взыскании 51 445 443 руб. 43 коп., суд исходил из того, что обязательство по предварительной оплате металла исполнено истцом ненадлежащим образом, поскольку условиями договора предусмотрено, что передача металла со стороны продавца является встречным обязательством по отношению к обязательству покупателя по ее оплате. Обязанность по передаче покупателю металла у продавца не наступила, поскольку договором (дополнительным соглашением от 22.04.2010) предусмотрена предварительная оплата в размере 135 900 000 руб. в срок 22.04.2010 года, в то время, как истцом внесена предоплата в сумме 43 385 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дополнительном соглашении от 24.02.2010 к договору купли-продажи N 09-1-УК-з от 11.12.2009 стороны согласовали условия поставки и оплаты за партию золота: покупатель 24.02.2010 зачисляет на расчетный счет продавца сумму предварительной оплаты за партию золота в размере 10 550 000 руб. Погашение названной предварительной оплаты производится поставкой металла в срок до 25.05.2010.

Факт уплаты суммы предварительной оплаты за товар в размере 10 550 000 руб. подтверждается материалами дела: представлен мемориальный ордер от 24.02.2010 года N 2503 и ответчиком не оспаривается.

Между тем, надлежащих доказательств поставки товара на указанную сумму, либо возврата материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 10 550 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании 1 582 500 руб. договорной неустойки за просрочку в поставке товара.

Пунктом 5.2 договора N 09-1-УК-з от 11.12.2009 предусмотрена ответственность продавца (ООО "Урал-Кварц") за несовременную поставку металла в виде неустойки в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, истцом обоснованно в соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2. договора к нему заявлены требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным.

В связи с чем требования о взыскании договорной неустойки в сумме 1 582 500 руб. за 150 дней просрочки (с 26.05.2010 года по 22.10.2010) судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Отказывая во взыскании 1 734 246 руб. 57 коп. процентов за пользование суммой предварительной оплаты по дополнительному соглашению от 24.02.2010 года к договору купли-продажи N 09-1-УК-з от 11.12.2009 года, суд первой инстанции указал на невозможность применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение. Однако, судом не учтено следующее.

Пунктом 1.2.1. договора N 09-1-УК-з от 11.12.2009 года стороны определили, что сумма предварительной оплаты за металл перечисляется покупателем продавцу согласно п. 4.4. настоящего договора, должна быть погашена продавцом путем поставки металла покупателю в срок, оговоренный в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 24.02.2010 года стороны установили, что покупатель 24.02.2010 года зачисляет на расчетный счет продавца сумму предварительной оплаты за партию золота в размере 10 550 000 руб.

Пунктом 4.4. настоящего договора стороны определили, что в случае, если продавец потребовал от покупателя за пользование предварительной оплаты за металл, то порядок расчета определяется следующим образом:

4.4.1 договора стороны согласовывают размер ставки за пользование предварительной оплатой по конкретной партии металла и подписывают соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 24.02.2010 стороны согласовали условие о том, что сумма дисконта за пользование предварительной оплатой, к стоимости партии металла на дату окончательного расчета, определяется за период фактического пользования предварительной оплатой, перечисленной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, и рассчитывается исходя из ставки 25 (двадцать пять) процентов годовых.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании пункта 4 ст. 487 Кодекса в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть установлена обязанность продавца уплачивать проценты на предварительно полученные от покупателя суммы до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий договора поставки от 11.12.2009 года N 09-1-УК-з в случае настоящего договора стороны определили, что в случае, если продавец потребовал от покупателя за пользование предварительной оплаты за металл, то сторонами согласовывается размер ставки за пользование предварительной оплатой по конкретной партии металла, при этом из содержания дополнительного соглашения от 24.02.2010 года следует, что сумма дисконта за пользование предварительной оплатой, к стоимости партии металла на дату окончательного расчета, определяется за период фактического пользования предварительной оплатой, перечисленной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, и рассчитывается исходя из ставки 25 (двадцать пять) процентов годовых.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно не применил к отношениям сторон положения пункт 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при просрочке исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии со ст. 395, п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо платы за предоставленный коммерческий кредит согласно ст. 823 Гражданского кодекса в случае, если соответствующая обязанность продавца предусмотрена договором купли-продажи.

Апелляционным судом отмечается, что намерение сторон о согласовании ставки за пользование предварительной оплаты следует как из договора (п. 4.4.1.), так и из дополнительного соглашения от 24.02.2010 года (пункт 2), в связи с чем вывод суда о применении двух мер ответственности за совершение одного и того же нарушения ошибочны, поскольку исходя из приведенных норм права, указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за период с 24.02.2010 года по 22.10.2010 года обоснованны и подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: 10 550 000 руб. (сумма предварительной оплаты) х 240 дней (количество дней просрочки) х 25 % годовых (предусмотрено сторонами в п. 2 дополнительного соглашения от 24.02.2010 года) = 1 734 246 руб. 57 коп.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от исковых требований о взыскании 51 445 443 руб. 43 коп., в том числе, 43 385 000 руб. долга, 4 025 639 руб. 15 коп. процентов за пользование суммой предварительной оплаты, 4 034 805 руб. неустойки за нарушение срока поставки металла.

В соответствии с частью 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, приходит к выводу, что поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, то он подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что арбитражным апелляционным судом принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований на основании п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2011 года подлежит отмене в части взыскания суммы предварительной оплаты - 43 385 000 руб.; 4 025 639 руб. 15 коп. процентов за пользование суммой предварительной оплаты; 4 034 805 руб. - неустойки, производство по иску в этой части подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150, п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в части отказа во взыскании процентов в сумме 1 734 246 руб. 57 коп. за пользование суммой предварительной оплаты решение подлежит отмене на основании подп. 3 п. 1 ст. 270, подп. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норма материального или норм процессуального права)

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в сумме 51 445 444 руб. 15 коп. истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 107 666 руб. 27 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований в общей сумме 13 866 746 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 92 333 руб. 73 коп. подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произведенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, подп. 3 п. 1, подп. 4 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2011 года по делу N А60-40210/2010 отменить.

Принять отказ ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" от исковых требований в части взыскания суммы предварительной оплаты - 43 385 000 руб.; 4 025 639 руб. 15 коп. процентов за пользование суммой предварительной оплаты; 4 034 805 руб. - неустойки.

Производство по иску в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Кварц" в пользу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" 10 550 000 (десять миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) руб. задолженности, 1 734 246 (один миллион семьсот тридцать четыре тысячи двести сорок шесть) руб. 57 коп. процентов, 1 582 500 (один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) руб. неустойки, 92 333 (девяносто две тысячи триста тридцать три) руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" из федерального бюджета 107 666 (сто семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 27 коп. излишне уплаченной по платежному поручению N 37826 от 09.11.2010 года государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская