Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 06АП-1276/11

г. Хабаровск

24 мая 2011 г.

N 06АП-1276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

при участии в заседании:

от ООО "КОМКО+": не явился;

от ООО "Агат": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМКО+"

на решение от 25.01.2011

по делу N А73-13227/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.Н. Лесниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМКО+"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агат"

о взыскании 17 568,14 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "КОМКО+" (далее - ООО "КОМКО+" с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат") о взыскании задолженности в сумме 17 568,14 рубля, по договору поставки N 36 от 01.06.2009 и состоящей из основного долга в сумме 11 693,78 рублей и неустойки в сумме 5 874,36 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2011, исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 11 693,78 рублей, в отношении неустойки суд оставил требования без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части оставления иска без рассмотрения, ООО "КОМКО+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и взыскать всю сумму иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания 5 874,36 рублей, является безосновательным, поскольку истец в соответствии с п.6.4 договора, предусматривающим обязательный претензионный порядок досудебного решения спора направлял претензию N 114 от 08.10.2010 в адрес должника, где был определен основной долг, а также должник был предупрежден о произведении расчета неустойки за неисполненные надлежащим образом обязательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 08.10.2010 заключен договор поставки N 36.

Согласно условиям договора, истец обязался поставлять заказанный покупателем товар в ассортименте, предусмотренном заявкой покупателя, а покупатель в свою очередь принять и оплатить товар по ценам и в сроки указанным в счет - фактуре.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата товара осуществляется в течение 7 дней со дня поставки товара, путем перечисления денежных средств на счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика.

В период с 21.05.2009 по 16.10.2009 истец поставил ответчику товар на сумму 11 693,78 рублей, данный факт подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в связи с чем истец направил в адрес ООО "Агат" претензию от 08.10.2010 N 114 с требованием оплатить задолженность в размере 11 693,78 рублей.

Претензия ООО "КОМКО+" ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования только в части взыскания задолженности в сумме 11 693,78 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Материалы дела, в частности товарные накладные и счета-фактуры подтверждают факт поставки товара истцом, Доказательств оплаты поставленного товара ООО "Сад-ДВ" не представило.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании долга в сумме 11 693,78 рублей.

Оставив без рассмотрения требование истца о взыскании пени в сумме 5 874,36 рублей, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Пунктом 5.1. договора поставки, в случае просрочки покупателем оплаты за товар, поставленный поставщиком, предусмотрено взыскание пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как следует из пункта 6.4 договора поставки от 01.06.2010 N 36, споры по договору в обязательном порядке решаются путем переговоров с обязательным направлением письменных претензий.

Претензия истца от 08.10.2010 N 114, направленная в адрес ответчика, содержит только требование о погашении задолженности в сумме 11 693,78 рублей.

Доказательства соблюдения претензионного порядка в части взыскания пени, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о взыскании неустойки, на основании п.2 ст.148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению истца с иском в общем порядке после устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления иска без рассмотрения.

Довод истца о том, что в соответствии с п.6.4 договора, предусматривающим обязательный претензионный порядок досудебного решения спора в претензии N 114 от 08.10.2010 направленной в адрес должника, определен основной долг, а также должник был предупрежден о произведении расчета неустойки, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из текста указанной претензии, истец указывает на задолженность в сумме 11 693,78 рублей, в отношении взыскания неустойки, не содержится четкой (однозначной) записи указывающей на период и сумму неустойки.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 января 2011 года по делу N А73-13227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина В.Ф. Карасев