Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 13АП-6519/11

г. Санкт-Петербург

25 мая 2011 г.

Дело N А56-44130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6519/2011) ООО "БТЛК-ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2011 г.. по делу N А56-44130/2010 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "БТЛК-ГРУПП"

к ЗАО "Совфрахт-Приволжск"

о взыскании 996 326 руб. 46 коп.

при участии:

от истца: Суханов А.А. доверенность от 01.01.2011 г.. N 6/2011, паспорт, Кузнецова Е.О. доверенность от 01.01.2011 г.. N 5/2011, паспорт

от ответчика: Бородулина О.В. доверенность от 18.01.2011 г.. N 8, паспорт, генеральный директор Кизнер И.Н. выписка из протокола N 2011-1 от 30.03.2011 г.., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП" (далее - ООО "БТЛК-ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Совфрахт-Приволжск" (далее - ЗАО "Совфрахт-Приволжск") и с учетом принятого судом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований просило взыскать с ответчика 996 326 руб. 46 коп. убытков.

Решением суда от 25.02.2011 г.. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 25.02.2011 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованное неприменение судом первой инстанции норм статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное установление судом обстоятельств дела ввиду неисследования всех представленных истцом доказательств, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподтверждения довода истца о неподписании решения судьей. Отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А57-10532/2010 правомерно мотивировано отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичное ходатайство, заявленное в апелляционном суде, отклонено судом апелляционной инстанции по тем же основаниям, а также со ссылкой на пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение суда по делу N А57-10532/2010 вступило в законную силу (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 г.. по делу N А57-10532/2010).

Как следует из материалов дела, между ООО "БТЛК-ГРУПП" (арендатор) и ЗАО "Совфрахт-Приволжск" (арендодатель) был заключен договор на передачу в аренду собственных вагонов от 01.10.2009 г.. N 109-09-А/Р. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство по передаче истцу во временное владение и пользование за плату 10 собственных либо арендованных вагонов. Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2009 г.. к договору аренды N 109-09-А/Р арендодатель обязался передать дополнительно 50 вагонов, дополнительному соглашению N 2 от 01.11.2009 г.. - 60 вагонов, дополнительному соглашению N 4 от 01.11.2009 г.. - 40 вагонов, дополнительному соглашению N 5 от 01.11.2009 г.. - 107 вагонов. Вагоны были переданы в аренду истцу.

Срок аренды вагонов установлен пунктом 1.2 договора по 31.12.2009 г..

Заявляя о том, что арендодатель не исполнил своевременно свою обязанность не позднее даты окончания срока действия договора либо даты его расторжения по предоставлению арендатору реквизитов, по которым арендатору следует отправить вагоны и обеспечить их прием грузополучателем, для сдачи вагонов из аренды (пункт 3.1.6 договора), в связи с чем арендатор в свою очередь не смог обеспечить в установленный срок (пункт 2.3 договора) возврат вагонов из аренды (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также понес расходы по отправке и нахождению неиспользованных вагонов в отстое после прекращения договора 31.12.2009 г.., ООО "БТЛК-ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 996 326 руб. 46 коп., вызванных ненадлежащим исполнением договора ответчиком.

Рассмотрев доводы истца и ответчика со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства в подтверждение позиций сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, мотивированным в том числе признанием договора аренды N 109-09-А/Р от 01.10.2009 г.. по окончании срока его действия возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон до окончания срока аренды (31.12.2009 г..), из которой не следует, что арендодатель или арендатор возражают против продления арендных отношений после 31.12.2009 г.. и заявляют о прекращении договора по истечении срока его действия. Наоборот, из переписки сторон, в частности письма арендатора от 21.12.2009 г.. с просьбой к арендодателю согласовать изменения к договору по условиям оплаты на период январь-март 2010 г.. (л.д. 144 том 4) уже после подписания дополнительных соглашений от 01.11.2009 г.. об уменьшении размера арендной платы, а также факта частичного использования арендованных вагонов после 31.12.2009 г.., подтвержденного справкой ОАО "Российские железные дороги", следует, что после 31.12.2009 г.. договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. В случае такого отказа договор аренды считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной ответчиком, в качестве одностороннего отказа от договора аренды со стороны арендатора ответчик рассматривает письмо ООО "БТЛК-ГРУПП" от 05.02.2010 г.. N 2383 с просьбой предоставить реквизиты для возврата вагонов из аренды, полученное 07.02.2010 г..

Истец полагает, что в переписке сторон после 31.12.2009 г.. отсутствует явно выраженный односторонний отказ от договора аренды в смысле пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, что арендатор считал договор аренды прекратившимся 31.12.2009 г..

Исходя из установленного судом обстоятельства возобновления договора аренды на неопределенный срок и позиции ответчика, отрицающего возможность оценки его письма от 05.02.2010 г.. N 2383 и любого другого письма в качестве одностороннего отказа от договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика применительно к спорному периоду не наступила обязанность по сообщению арендатору реквизитов для возврата вагонов из аренды по пункту 3.1.6 договора, то есть арендодателем не допущено нарушения договора.

В случае принятия позиции арендодателя об одностороннем отказе арендатора от договора письмом от 05.02.2010 г.. в результате его несогласия с предложением ЗАО "Совфрахт-Приволжск" от 13.01.2010 г.. на увеличение размера арендной платы с февраля 2010 г.., последний должен был сообщить реквизиты для возврата из аренды оставшихся у арендатора вагонов не позднее 07.03.2010 г.. Реквизиты в отношении оставшихся 73 вагонов ответчик сообщил письмами от 26.03.2010 г.., то есть с просрочкой.

Согласно пункту 2.3 договора сдача (возврат) арендатором вагонов арендодателю проводится на станции, указанной арендодателем, по акту приема-передачи в течение 30 суток с момента окончания срока аренды либо расторжения договора, то есть даже с учетом просрочки арендодателя (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позднее 26.04.2010 г..

Вместе с тем из представленной в материалы дела справки ОАО "Российские железные дороги" видно, что арендованные истцом вагоны возвращались арендодателю в период по 13 июля 2010 г.. включительно. Данной справкой также подтверждается то обстоятельство, что ряд вагонов были направлены арендатором в отстой еще до окончания срока аренды, указанного в пункте 1.2 договора (31.12.2009 г..), что было обусловлено, согласно объяснениям ответчика, обычной цикличностью железнодорожных перевозок, снижением объема грузоперевозок в зимний период, о чем свидетельствует письмо истца от 06.10.2009 г.. исх. N 293 (л.д. 27 том 3) с просьбой об уменьшении размера арендной платы с ноября 2009 г.. по февраль 2010 г.. в связи с сезонным сокращением объема железнодорожных перевозок и подписание сторонами дополнительных соглашений об уменьшении арендной платы от 01.11.2009 г..

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между его расходами по направлению вагонов в отстой за период по 26.03.2010 г.. и действиями ответчика.

Данный вывод не опровергнут подателем апелляционной жалобы. Отсутствие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2011 года по делу N А56-44130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева