Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 15АП-4556/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-1963/2010

25 мая 2011 г.

15АП-4556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 2": представитель по доверенности Зекох А.Р., доверенность от 01.01.2011;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея: представитель по доверенности Ачмиз М.Д., доверенность от 12.01.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея: представитель по доверенности Ушаков М.В., доверенность от 08.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2011 по делу N А01-1963/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 2" (ИНН 0105048433, ОГРН 1060105014936)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

о признании решений незаконными

принятое в составе судьи С.И. Хутыз

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.08.2010 N 2730, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 15.10.2010 N 57 (далее - управление) в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 378 448 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что получение обществом коммунальных платежей за электроэнергию от собственников жилья в многоквартирных домах не должно учитываться в его доходах при исчислении налога, поскольку оно является агентом в данных отношениях.

Определением суда от 12.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (ОАО "Кубаньэнергосбыт").

Решением суда от 09.03.2011 принят отказ ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 2" от заявленных требований в части зачета уплаченных 378 448 руб. в счет оплаты единого налога и производство в данной части прекращено.

Признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея от 20.08.2010 N 2730 и Управления ФНС России по Республике Адыгея от 15.10.2010 N 57.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства не являются доходом общества, поскольку им осуществляется посредническая деятельность, доходом организации в таком случае является комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Адыгея обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 09.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества об отмене решения инспекции от 20.08.2001 N 2730.

Податель жалобы указал, что суммы платежей собственников жилья за жилищно-коммунальные услуги, поступающие на счет оказывающей данные услуги организации, должны учитываться в составе ее доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Вывод налогового органа подтверждается условиями договора энергоснабжения, заключенного между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 2", согласно которому общество приобретает электроэнергию.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 2" и ОАО "Кубаньэнергосбыт" просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление ФНС России по Республике Адыгея в отзыве поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея в судебном заседании устно уточнил просительную часть апелляционной жалобы: просил отменить судебный акт суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Управляющая компания ЖЭУ N2" и поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления ФНС России по Республике Адыгея в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 2" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 05.07.2010 ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 2" была подана уточненная налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2009 год.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 12.07.2010 N 23105 и внесено решение от 20.08.2010 N 2730 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации и предложено уплатить недоимку по единому налогу в размере 378 448 руб.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Республике Адыгея от 15.10.2010 N 57 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Налоговым органом было обнаружено занижение налогооблагаемой базы по единому налогу на 6 307 471 руб. и, соответственно, суммы единого налога на сумму 378 448 руб. Основанием для доначисления обществу единого налога послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик в 2009 году необоснованно не отразил в составе доходов суммы оплаты коммунальных услуг за электрическую энергию, полученные от собственников жилья помещений.

Управляющая компания, считая, что фактически является посредником по предоставлению услуг от ресурсоснабжающих организаций - собственникам жилых помещений, получая от последних плату за ресурсы в полном объеме перечисляет ее на счета названных организаций, что не получало доход в объеме, указываемом налоговым органом в оспариваемом решении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, что общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы (6 %).

В силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности возложена на налоговые органы.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых назван - управление управляющей организацией.

Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что в целях управления многоквартирным домом заключается договор в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги. В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за жилое помещение и коммунальные услуги вносится плата на основании платежных документов.

В силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 2" в проверяемом периоде осуществляло деятельность в качестве управляющей организации в сфере управления общим имуществом многоквартирных домов.

Обществом в материалы дела представлены договоры управления с собственниками помещений в обслуживаемых домах, в соответствии с которыми собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязанности по выполнению работ по управлению имуществом (т. 1 л.д. 68-75).

В соответствии с указанными договорами управляющая организация принимает на себя обязанность выполнять работы по содержанию, эксплуатации и ремонту жилого дома и обеспечению надлежащего технического и санитарно-гигиенического содержания дома, придомовой территории, а также заключение договоров от имени собственников на предоставление коммунальных услуг с поставщиками (ресурсоснабжающими организациями).

Указанными договорами предусмотрено, что управляющая организация обязана информировать жителей об изменении коммунальных платежей и тарифов. Управляющая компания вправе также привлекать по своему усмотрению других лиц для выполнения отдельных видов работ, оказания услуг и она действует от имени и за счет собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом исследованных положений представленных договоров управления многоквартирными домами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные договоры обладали признаками агентирования (в виде поручения), в соответствии с которыми ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 2" обязывалось действовать от имени и за счет собственника, в том числе по оказанию коммунальных услуг сторонними организациями.

Реализуя полномочия в рамках предоставленных собственниками по договорам управления многоквартирными домами, управляющая организация заключила договор энергоснабжения с ОАО"Кубаньэнергосбыт" от 01.06.2009 N 451020 (т. 1 л.д. 33-34).

За поставленные ресурсы управляющая компания выставляла соответствующие квитанции собственникам жилых помещений по установленным тарифам, где помимо назначения платежа за содержание жилья, отдельной строкой выделяла: электроэнергию. Оплата производилась собственниками управляющей организации по тарифу 2,57 руб. (т. 1 л.д. 49).

В свою очередь, управляющая организация, получая денежные средства от населения за электроснабжение, перечисляла их в полном объеме ресурсоснабжающей организации, что подтверждается платежными поручениями об оплате (т. 1 л.д. 140-161).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги не включает в себя вознаграждение управляющей организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение коммунальных ресурсов и предоставление коммунальных услуг гражданам производится по одному тарифу, утвержденному в установленном порядке (п.15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307). Из представленных в материалы дела тарифов на электрическую энергию на 2009 год, утвержденных Региональной энергетической комиссией - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 24.11.2008 N 35/2008, следует, что для городского населения города Майкопа установлен тариф в размере 2,57 руб. Таким образом, после расчетов с ресурсоснабжающей организацией у управляющей организации не остается какого-либо дохода.

Проанализировав договоры управления с собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах, договоры, заключенные в ресурсоснабжающими организациями, а также сложившееся состояние расчетов между поставщиками коммунальных услуг, обществом и собственниками помещений, содержание услуг, оказываемых обществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках перечисленных договоров денежные средства на оплату коммунальных услуг поступали управляющей организации, которая перечисляла их в полном объеме поставщикам коммунальных услуг; стоимость услуг предъявлялась по тарифам, утвержденным в установленном порядке; общество не имеет возможности производить и поставлять электрическую и тепловую энергию, поскольку не обладает необходимыми производственными мощностями для осуществления данной деятельности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что управляющая организация фактически занимается посреднической деятельностью, правовое положение общества в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению агента в правоотношениях между принципалом и агентом, агентом и третьими лицами, установленными главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, не подлежат включению в состав доходов в соответствии со статьей 346.15 и статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея от 20.08.2010 N 2730 и решение Управления ФНС России по Республике Адыгея от 15.10.2010 N 57 не соответствуют НК РФ и нарушают законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового и гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2011 по делу N А01-1963/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева