Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 14АП-647/11

23 мая 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-7760/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2010 года по делу N А66-7760/2010 (судья Силаев Р.В.),

УСТАНОВИЛ

Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кимрскому району (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ольге Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании 6744 руб. 77 коп., в том числе 4711 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг охраны, оказанных в период с февраля по июнь 2009 года по договору от 16 ноября 2006 года N 120, и 2033 руб. 17 коп. пени за просрочку платежей (с учетом уточнения).

Определением суда от 20 сентября 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А66-7336/2009.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Отдела взыскано 5024 руб. 76 коп., в том числе 3487 руб. 06 коп. основной задолженности по оплате услуг охраны, оказанных в феврале - июне 2009 года по договору от 16 ноября 2006 года N 120, и 1537 руб. 70 коп. договорных пени за просрочку платежей. В остальной части иска отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1489 руб. 79 коп. государственной пошлины. С Отдела в доход федерального бюджета взыскано 510 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела N А66-7336/2009 установлено отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не направлено в адрес ответчика, поэтому отсутствовала возможность обжаловать его в установленном порядке. К участию в деле не привлечена третья сторона договора от 16 ноября 2006 года N 120 - Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" (далее - ФГУП "Охрана"). Взысканные суммы превышают стоимость услуг, указанную в договоре. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик лишен возможности участвовать в судебном заседании.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2006 года Предприниматель (заказчик), ФГУП "Охрана" (исполнитель-1) и Отдел (исполнитель-2) подписали договор N 120, по которому заказчик передает, исполнитель-2 принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне (приложение N 1) с момента сдачи заказчиком объекта под охрану пульта централизованного наблюдения (далее - ПЦН), а исполнитель-1 оказывает услуги и выполняет работы, неразрывно связанные с охраной объектов.

В соответствии с приложением N 1 к договору, подписанным Предпринимателем и Отделом, объектами охраны по договору являются торговые павильоны, расположенные в г. Кимры Тверской области на ул. К. Либкнехта и на ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 47. Стоимость услуг в отношении каждого из объектов составляет 1397 руб. 25 коп.

Согласно пункту 6.2 договора Предприниматель обязан оплачивать услуги Отдела в виде ежемесячной абонентской платы в срок до 15 числа текущего месяца.

Ссылаясь на то, что услуги по охране павильона, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 47, за период с февраля по июнь 2009 года ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4711 руб. 60 коп. задолженности и 2033 руб. 17 коп. пеней, начисленных на основании пункта 6.8 договора из расчета 0,1% от суммы просроченных платежей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных требований по праву и удовлетворил иск частично в связи с неправильным расчетом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2010 года по делу N А66-7336/2009 отказано в удовлетворении иска Предпринимателя к Отделу и ФГУП "Охрана" о признании незаконными действий по снятию с охраны объекта, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. К. Либкнехта, д. 96б, и восстановлении права на сдачу объекта на охрану. Данным решением договор от 16 октября 2006 года N 120 признан незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, в обжалуемом решении суд первой инстанции сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод о действии договора от 16 ноября 2006 года N 120 в отношении объекта, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 47.

Незаключенный договор не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей и не может являться основанием для взыскания задолженности.

Иных оснований для удовлетворения иска также не имеется, так как истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств фактического оказания услуг охраны для ответчика в заявленный в иске период и согласования их стоимости с ответчиком. Имеющиеся в материалах дела копии выписок из бортового журнала за 15 февраля 2009 года, 16 марта 2009 года, 24 марта 2009 года, 07 апреля 2009 года, 21 апреля 2009 года, 22 апреля 2009 года, 25 мая 2009 года не подтверждают факт принятия объектов ответчика под охрану в период с февраля по июнь 2009 года.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, в удовлетворении иска - отказать. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2010 года по делу N А66-7760/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кимрскому району в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина