Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 14АП-1927/12

г. Вологда

12 апреля 2012 г.

Дело N А66-7760/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Потеевой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2012 года о распределении судебных расходов

по делу N А66-7760/2010 (судья Силаев Р.В.),

установил:

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Кимрскому району (ОГРН 1026901663535; далее - Отдел охраны) 16.08.2010 обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны (ОГРНИП 305691002400022; далее - Предприниматель) 4711 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг охраны, оказанных в период с февраля по июнь 2009 года по договору от 16.11.2006 N 120, а также 2033 руб. 17 коп. пеней за просрочку платежей, а всего 6744 руб. 77 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2010 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Отдела охраны взыскано 5024 руб. 76 коп., в том числе 3487 руб. 06 коп. основной задолженности по оплате услуг охраны, оказанных в феврале - июне 2009 года по договору от 16.11.2006 N 120, и 1537 руб. 70 коп. договорных пеней за просрочку платежей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1489 руб. 79 коп. государственной пошлины. С Отдела охраны в доход федерального бюджета взыскано 510 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С Отдела охраны в пользу Предпринимателя взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением кассационной инстанции от 12.09.2011 постановление апелляционной инстанции от 23.05.2011 оставлено без изменения, жалоба Отдела охраны - без удовлетворения.

Предприниматель 23.11.2011 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Отдела охраны 31 000 руб. расходов по оплате в услуг представителя.

Определением от 20.01.2012 суд взыскал с Отдела охраны в пользу Предпринимателя 700 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил отменить определение суда от 20.01.2012, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Предпринимателя о взыскании суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует критерию разумности и соразмерности. При этом суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, не приобщил к материалам дела доказательства, в том числе, прейскурант объединения адвокатов "Право и Судебная Защита", расценки юридических услуг по адвокатскому кабинету N 203 НПО "Адвокатская палата по Тверской области". С учетом сложности дела, объема заявленных требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний по делу, стоимости аналогичных услуг в регионе, принимая во внимание, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности истребуемых судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к неправильному выводу о том, что размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 700 руб. является разумным, и необоснованно отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме. Данные о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг подтверждается соответствующими официальными письмами, полученные от организаций, осуществляющих юридическую деятельность в данном регионе, либо заверенными копиями прейскурантов цен юридических фирм. Данные доказательства успешно использовались на практике. Определяя разумность произведенных расходов, суд должен учитывать размеры вознаграждения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда".

Отдел охраны в отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя не имеется.

Как следует из заявления о возмещении судебных расходов, за время рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы в размере 31 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

При этом заявитель ссылался на следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 23.08.2010;

- акт выполненных работ от 29.11.2010 N 1 на 8000 руб.;

- акт выполненных работ от 31.05.2011 N 2 на 20 000 руб.;

- акт выполненных работ от 29.07.2011 N 3 на 3000 руб.;

- расписку Смирнова Виктора Алексеевича от 29.11.2010 о получении от Предпринимателя 8000 руб.;

- расписку Смирнова Виктора Алексеевича от 31.05.2011 о получении от Предпринимателя 20 000 руб.;

- расписку Смирнова Виктора Алексеевича от 29.07.2011 о получении от Предпринимателя 3000 руб.

Считая, что Отдел охраны обязан возместить Предпринимателю понесенные расходы на оплату услуг представителя, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление Предпринимателя о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Дата договора не согласуется с документами, названными в его тексте, которые на момент составления договора не могли существовать. Указанное позволяет предположить, что датировка договора не соответствует моменту фактического составления и подписания документа.

Оценивая акт от 29.11.2010 N 1, суд указал, что в материалах дела представлены заявления ответчика от 20.09.2010 и 11.11.2010 о приостановлении производства по делу, заявления от 12.10.2010 и 11.11.2010 об отложении судебного разбирательства, которые подписаны непосредственно Предпринимателем без указания фактического исполнителя. Иные документы от ответчика в суд первой инстанции при рассмотрении иска Отдела охраны не поступили. Ответчик и его представитель в судебных заседаниях в суде первой инстанции участия не принимали. Судом 12.11.2010 удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное намерением принять участие в судебном разбирательстве и невозможностью явиться в судебное заседание 12.11.2010. Несмотря на предоставление ответчику и его представителю дополнительной возможности принять личное участие в судебном заседании, они в судебное заседание 30.11.2010 не явились. В результате отложение судебного разбирательства повлекло необоснованное затягивание судебного процесса и выход суда за пределы срока рассмотрения дела, установленного статьей 152 АПК РФ. В связи с этим, суд отнес заявленные по акту N 1 расходы в размере 8000 руб. на ответчика на основании части 2 статьи 111 АПК РФ.

Оценивая акт от 31.05.2011 N 2, суд первой инстанции указал, что апелляционная жалоба составлена от имени ответчика, им подписана, исполнитель документа не указан. Доводы данной жалобы, составленной на трех страницах, тождественны доводам Предпринимателя, заявленным в рамках дела N А66-7336/2009, и отсылают к результатам рассмотрения данного дела. Иные документы от ответчика при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не поступали. Ответчик и его представитель в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции участия не принимали. Вместе с тем представитель ответчика в судебном заседании 16.01.2012 сообщил, что Предприниматель не имеет юридического образования и навыков ведения дел в суде, утверждал, что указанные документы составлены именно им как представителем ответчика. Исходя из принципа добросовестности, установленного пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что ответчиком фактически понесены и подлежат возмещению издержки на оплату услуг представителя, связанные с составлением апелляционной жалобы. С учетом объема жалобы, ее содержания, носящего производный характер по отношению к ранее сформированным документам и доводам Предпринимателя по делу N А66-7336/2009, суд признал обоснованными заявленные судебные расходы в размере 700 руб.

Суд также считает, что жалобы ответчика на неправомерные действия судьи, адресованные председателю Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, имеют лишь опосредованное отношение к судебному процессу по настоящему делу. Как следствие, издержки, связанные с их составлением, не могут быть возмещены в рамках настоящего дела.

Оценивая акт от 29.07.2011 N 3, суд указал, что ответчик и его представитель в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции участия не принимали. Отзыв ответчика на кассационную жалобу истца в материалах дела отсутствует. Оснований для возмещения расходов в размере 3000 руб. по данному акту не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявления Предпринимателя о возмещении судебных расходов отсутствуют.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время, по смыслу разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма N 121, суммы оплаты, не предусмотренные договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включаются.

Предприниматель в обоснование своей позиции о возмещении судебных расходов в размере 31 000 руб. представил в арбитражный суд договор на оказание юридических услуг от 23.08.2010, подписанный ответчиком (клиент) и Смирновым Виктором Алексеевичем (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по изучению документов, составлению заявления, отзыва, а также осуществить представительство интересов клиента по ведению дела в Арбитражном суде Тверской области.

В пункте 2 указано, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется

- изучить представленные клиентом документы и проконсультировать его о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы правового характера (заявление о приостановлении производства по делу N А66-7760/2010 от 20.09.2010, от 11.11.2010, заявление об отложении разбирательства по делу N А66-7760/2010 от 12.10.2010, 11.11.2010, отзывы и т.п.), а также осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении указанного дела N А66-7760/2010 в Арбитражном суде Тверской области.

Согласно пункту 3 стоимость услуг по договору определяется договорным образом.

Стороны по завершении каждого этапа оказания услуг по настоящему договору составляют акт об оказании услуг (пункт 6).

Апелляционная инстанция полагает, что представленный заявителем договор не отвечает требованиям статей 65, 67 и 68 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - Информационное письмо N 48), договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный результат.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 48 при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Применительно к настоящему спора следует, что на момент подписания договора 23.08.2010 стороны не знали и не могли знать по объективным причинам о подготовке исполнителем заявлений от 20.09.2010, 11.11.2010 о приостановлении производства по делу N А66-7760/2010, а также заявлений от 12.10.2010, 11.11.2010 об отложении разбирательства по делу.

Из материалов дела видно, что исковое заявление Отдела охраны, поступившее в арбитражный суд 16.08.2010, принято к рассмотрению судом определением от 20.08.2010. Данным определением суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.09.2010.

Таким образом указанная в договоре дата не соответствует фактическим обстоятельствам его заключения. Установить на стадии апелляционного производства реальную дату заключения договора на оказание юридических услуг не представляется возможным. В связи с этим, данный договор не может быть принят в качестве доказательства.

В то же время исходя из правового смысла норм главы 39 ГК РФ следует, что факт оказания возмездных услуг может быть подтвержден иными доказательствами.

Заявитель представил акты от 29.11.2010 N 1, 31.05.2011 N 2, 29.07.2011 N 3, а также расписки о получении денежных средств.

Согласно акту от 29.11.2010 N 1 проведена работа по изучению представленных клиентом документов, консультированию клиента.

В акте указано следующее: "В результате проведенной работы на дату подписания настоящего акта оказана юридическая услуга, составлены заявление о приостановлении производства по делу N А66-7760/2010 от 20.09.2010, от 11.11.2010, заявление об отложении разбирательства по делу N А66-7760/2010 от 12.10.2010, от 11.11.2010, отзыва и т.п.), а также осуществить представительство интересов Клиента по ведению указанного дела N А66-7760/2010 в Арбитражном суде Тверской области. Претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют. В соответствии с договором клиент уплачивает исполнителю сумму в размере 8000 руб.".

Предприниматель представил в арбитражный суд расписку от 29.11.2010, в которой указано, что Смирнов В.А. получил от него 8000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 23.08.2010.

Согласно акту от 31.05.2011 N 2, проведена работа по изучению представленных клиентом документов, консультированию клиента.

В акте указано следующее: "В результате проведенной работы на дату подписания настоящего акта оказана юридическая услуга, составлены апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение судьи Арбитражного суда Тверской области Силаева Р.В. от 03 декабря 2010 года по делу N А66-7760/2010, жалоба Председателю Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванову А.А. от 27.04.2011, жалоба в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации от 27.04.2011, а также осуществлено представительство интересов клиента по рассмотрению указанных жалоб по делу N А66-7760/2010 в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. Претензий по исполнению договора стороны не имеют. В соответствие с договором клиент уплачивает исполнителю сумму в размере 20 000 руб.".

Предприниматель представил в арбитражный суд расписку от 31.05.2011, в которой указано, что Смирнов В.А. получил от него 20 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 23.08.2010.

Согласно акту от 29.07.2011 N 3 проведена работа по изучению представленных клиентом документов, консультированию клиента.

В акте указано следующее: "В результате проведенной работы на дату подписания настоящего акта оказана юридическая услуга по вопросу подачи Отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Кимрскому району Тверской области кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2010 года по делу N А66-7760/2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.). Претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют. В соответствии с договором клиент уплачивает исполнителю сумму в размере 3000 руб.".

Предприниматель представил в арбитражный суд расписку от 29.07.2011, в которой указано, что Смирнов В.А. получил от него 3000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 23.08.2010.

Исходя из правового смысла статей 101, 106 и 110 АПК РФ, а также Информационных писем N 82 и 121 следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает не только их размер и факт выплаты, но и соотнесение данных расходов с конкретным делом и их разумность. В свою очередь, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Таким образом заявитель, прежде всего должен доказать, что заявленные им расходы относятся к судебным расходам в смысле статей 101 и 106 АПК РФ.

В данном случае, по мнению апелляционной инстанции, заявитель такие доказательства не представил. Объективные доказательств, свидетельствующих о том, что расходы ответчика непосредственно связаны с оплатой услуг Смирнова В.А., представляющего интересы заявителя в рамках настоящего дела, в деле отсутствуют.

Действительно, в материалах дела имеются заявления Предпринимателя от 20.09.2010, 11.11.2010 о приостановлении производства по делу N А66-7760/2010, его заявления от 12.10.2010, 11.11.2010 об отложении разбирательства по настоящему делу, апелляционная жалоба ответчика от 14.01.2011 на решение суда первой инстанции от 03.12.2010, жалобы на неправомерные действия судьи от 27.04.2011.

Данные документы составлены от имени ответчика, им подписаны.

Как правильно указал суд, сведений о том, что данные документы составлены иным лицом, не имеется.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что указанный заявителем представитель каким-либо иным образом осуществлял представительство интересов Предпринимателя по ведению дела N А66-7760/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ). Не противоречит закону и поручение лицом представителю оформления процессуальных документов. Закон не содержит каких-либо ограничений в реализации данных прав для граждан, являющихся профессиональными юристами.

Согласно частям 3 и 4 статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Полномочия представителя определены в статье 62 АПК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется ни одного процессуального документа, из содержания которого следует, что он составлен заявленным ответчиком представителем.

Сведения о том, что ответчик и его представитель приняли участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, в деле отсутствуют.

Апелляционная инстанция также считает, что заявленные Предпринимателем расходы по оплате таких услуг, как "консультирование клиента", "консультирование клиента о возможных вариантах решения проблемы", "юридическая услуга по вопросу подачи Отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Кимрскому району Тверской области кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2010 года по делу N А66-7760/2010", не являются судебными расходами в силу разъяснений пункта 8 Информационного письма N 121.

Более того, расходы по оплате услуг по составлению и направлению жалоб на неправомерные действия судьи, осуществление представительства интересов клиента по рассмотрению указанных жалоб по делу N А66-7760/2010 в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации также не соотносятся с конкретным делом и поэтому не являются судебными расходами в силу статей 101 и 106 АПК РФ.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов не имеется.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права определение суда подлежит отмене, а заявление Предпринимателя о возмещении судебных расходов - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2012 года по делу N А66-7760/2010 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Потеева А.Н. Шадрина