Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 17АП-3678/11

г. Пермь

20 мая 2011 г.

Дело N А60-35910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Ремонтно-строительный центр" (ИНН 6626017185, ОГРН 1076626000770) - Микурова М.А., паспорт 6505 521742, доверенность от 29.11.2010;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2011 года

по делу N А60-35910/2010,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО "Ремонтно-строительный центр"

о взыскании 3 537 455 руб.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области, уточнив исковые требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ремонтно-строительный центр" о взыскании 1 957 209,27 руб. задолженности по арендной плате, 1 580245,76 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности по арендной плате в размере 1 957 209,27 руб., а также об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1 797 136,61 руб.

Отказ от исковых требований судом первой инстанции принят, ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011. заявленные требования удовлетворены в части: с ООО "Ремонтно-строительный центр" в пользу Департамента лесного хозяйства Свердловской области взыскана неустойка в сумме 448 847,18 руб., из которой 131 727,71 руб. - в федеральный бюджет, 317 119,48 руб. - в бюджет Свердловской области. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда в части, Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика пени в размере 448 847,18 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в сумме 1 797 136,61 руб. Заявитель жалобы указывает, что истец правомерно предусмотрел меру ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы в договоре, ответчик согласился с условиями, определенными в договоре. Уменьшение размера неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы не позволит получить бюджетам РФ и Свердловской области средства за использование лесов.

ООО "Ремонтно-строительный центр" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом правомерно применена ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки, так как рассчитанная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) и ООО "Ремонтно-строительный центр" (арендатор) был подписан договор аренды лесного участка N 145, согласно которому арендатору был предоставлен лесной участок для заготовки древесины, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертское лесничество Пионерское участковое лесничество Кургановский участок кварталы 1-6, 9, 10, 14, 18-21, 24-34, 38-45, 48-55, 58-65, 69-75, 78-85, 88-94, 97-113, пл.997 га; Пионерское участковое лесничество Пионерский участок кварталы 1-19, 21-28, 30-39, 41-51, 53-63, 65-76, 78-183 пл.19551 га; Полдневское участковое лесничество Полдневской участок кварталы 1-4, 9-12, 17-24, 26-32, 37-44, 47-52, 57-65, 68-84, 88-99, 103-114, 118-129, 133-144, 148-232 пл. 24692 га; Полевское участковое лесничество Кенчурский участок кварталы 1-73, 78-85, 89-96, 100-117, 119 пл. 20645 га; Северское участковое лесничество Северский участок квартала 1-108, 112-125, 128-141, 143-158, 162-180 пл.18321 га (п. 1,2 договора).

Общая площадь предоставленного лесного участка составляет 93185 га.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.09.2008 (N 66-66-21/030/2008-352).

Дополнительным соглашением к договору от 22.06.2009 стороны внесли изменения в главу II "Арендная плата".

Согласно п. 5,6 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2009 арендная плата по договору составляет 9 628 109 руб.; расчетным периодом является квартал; арендная плата вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее двадцатого числа первого месяца каждого квартала, согласно приложению N 4/1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Задолженность по арендной плате составила 1 957 209,27 руб.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком погашена задолженность по арендной плате, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в данной части и судом прекращено производство по делу в данной части.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность в сумме 1 957 209,27 руб.

Доказательств своевременного погашения задолженности материалы дела не содержат, ответчиком не оспаривается.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания пени за период с 01.04.2009 по 04.10.2010 в сумме 1 795 388,75 руб., из которых 526 910,85 руб. - в федеральный бюджет, 1 268 477,90 руб. - в бюджет Свердловской области.

В соответствии с п. 14 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность начисления пени в сумме 1 795 388,75 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер пени, установленный договором, до 448 857,18 руб., с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).

Снижение размера пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ является правом суда.

Признав указанную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а установленный в договоре аренды процент неустойки высоким относительно учетной ставки банковского процента, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд с иском, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 448 847,18 руб. (131 727,71 руб. - в федеральный бюджет, 317 119,48 руб. - в бюджет Свердловской области).

Позиция суда первой инстанции соответствует позиции Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Доказательств соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана пеня в сумме 448 847,18 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова