Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 14АП-3396/11

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 14АП-3396/11
"О возвращении апелляционной жалобы"

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма НТЦ КАМИ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2011 года по делу N А13-9804/2010 (судья Махова Ю.В.),

установил

федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт "Атолл" (далее - ФГУП "НИИ "Атолл") обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "СВЭП" (далее - ЗАО "СВЭП") о расторжении договора от 03.07.2006 N 5/3-01/06-11/2006 и возложении на ответчика обязанности передать истцу объект незавершенного производства - систему бесперебойного питания в объеме акта проверки комплектности СДБЕ.436117.002 от 31.03.2010, утвержденного генеральным директором ООО "СВЭП" (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска и отказа ответчика от встречных требований).

Арбитражный суд Вологодской области принял по делу N А13-9804/2010 решение от 13.04.2011:

заменить в порядке статьи 48 АПК РФ ФГУП "НИИ "Атолл" на процессуального правопреемника открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Атолл" (далее - ОАО "НИИ "Атолл") (реорганизация);

расторгнуть договор от 03.07.2006 N 5/3-01/06-11/2006, заключенный между ФГУП "НИИ "Атолл" и закрытым акционерным обществом "КАМИ-СВЭП";

обязать ЗАО"СВЭП" передать ОАО "НИИ "Атолл" незавершенное производство - систему бесперебойного электропитания по договору от 03.07.2006 N 5/3-01/06-11/2006 в объеме акта проверки комплектности СДБЕ.436117.002 от 31.03.2010, утвержденного генеральным директором ЗАО "СВЭП";

взыскать с ответчика в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

прекратить производство по иску (встречному) ЗАО "СВЭП" к ОАО "НИИ "Атолл" о взыскании расходов в размере 2 463 480 руб.

Лицо, не участвующее в деле, закрытое акционерное общество "Фирма НТЦ КАМИ" (далее - ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 13.04.2011.

В апелляционной жалобе указанное лиц, ссылаясь на принятие судом первой инстанции судебного акта о его правах, просит "принять к рассмотрению и разрешению жалобу, осуществить проверку законности и обоснованности решения суда от 13.04.2011, выявить и устранить в установленном процессуальном порядке судебную ошибку, принять судебное постановление в связи с нарушением материально-правовых интересов".

По мнению подателя жалобы, он имеет прямой интерес к результату рассмотрения данного дела. Данный интерес выражается в том, что апеллянт является конкурсным кредитором несостоятельного должника - ответчика по делу. Имеет экономический интерес, основанный на требованиях закона, и должен получить удовлетворение своих требований из конкурсной массы в общем порядке. В связи с этим решение по делу может нарушить права ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ".

Как указано в жалобе, определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2010 в отношении ЗАО "СВЭП" введена процедура наблюдения. Решением от 11.10.2010 г.. процедура наблюдения прекращена, ЗАО "СВЭП" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца

Определением Арбитражного суда от 30.05.2010 требования кредитора ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" в размере 3450 515 руб. 12 коп. основного долга признаны установленным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СВЭП".

По мнению подателя жалобы, предмет спора - система бесперебойного электропитания и эквивалент нагрузки - как незавершенное производство, является активом, конкурсной массой, имеет денежную оценку, балансовую стоимость и способность быть проданным или иным образом, преобразованным в денежные средства для целей расчета с конкурсными кредиторами. Поэтому судебным решением о передаче этого ликвидного актива, принадлежащего должнику имущества, затрагиваются законные интересы основного конкурсного кредитора - ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ".

В жалобе также указано, что представителем ОАО "НИИ Атолл" являлся помощник конкурсного управляющего ЗАО "СВЭП", который на договорной основе оказывает услуги при проведении процедуры несостоятельности. Признание иска заявлено в судебном заседании первой инстанции конкурсным управляющим ЗАО "СВЭП" Беляевым Л.Л. При этом данное процессуальное право ответчика на признание иска конкурсном управляющим ЗАО "СВЭП" осуществлено в противоречии с его полномочиями и назначением. "Реальная основа совершаемых действий, которым свойственна искусственность, проявляющаяся в непоследовательной и противоречивой позиции, что может обусловить вывод о допущенном злоупотреблении, отсутствовала". Совершение такого распорядительного действия как признание иска в процессе по распоряжению конкурсной массой затрагивает права конкурсного кредитора, не привлеченного в качестве третьего лица. Таким образом, суд первой инстанции не вправе был принимать признание иска, поскольку такое процессуальное действие затрагивает интересы конкурсных кредиторов ЗАО "СВЭП", которые должны получить удовлетворение своих требований из общей конкурсной массы. При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о присуждении с ответчика имущества только в связи с признанием иска. Суду следовало должным образом проверить соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Податель жалобы также сослался на то обстоятельство, что состоит в договорных отношениях с ответчиком и заинтересован, чтобы распределить (реализовать) незавершенное производство, являющееся активом (конкурсной массой), справедливо. В данном случае, по мнению подателя жалобы, предмет спора свидетельствует о наличии у него интереса к данному делу.

Таким образом, апеллянт имеет правовую связь и интерес в разрешении спора о праве сторон, являющимся предметом судебного разбирательства, поэтому должен быть привлечен к участию в деле в целях защиты своих законом интересов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ", полагает, что она подлежит возвращению подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях. То есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование своего права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2011 по делу N А13-9804/2011 ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" ссылается на то, что является кредитором ЗАО "СВЭП" и заявило свои требовании к должнику в рамках дела о банкротстве ЗАО "СВЭП", в отношении которого решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2010 по делу N А13-17494/2009 процедура наблюдения прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое определением суда от 19.04.2011 продлено на шесть месяцев (с 11.04.2011).

Из текста оспариваемого решения суда видно, что в данном случае имеет место спор, возникший в связи с неисполнением ЗАО "СВЭП" обязательств по договору от 03.07.2006 N 5/3-01/06-11/2006 на выполнение опытно-конструкторских работ.

Заявитель участником данных правоотношений не является, поэтому его имущественные права оспариваемым судебным актом не затронуты. Оснований для привлечения его к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В решении суда первой инстанции по настоящему делу отсутствовали какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ". Также судебным актом на данное общество не возложено никаких обязанностей.

Доводы подателя жалобы относительно действий конкурсного управляющего должника (банкрота) - ответчика по делу N А13-9804/2010 не принимаются во внимание. В том случае, если конкурсный кредитор оценивает данные действия незаконными либо нарушающими его права, такие заявления либо жалобы рассматриваются по правилам, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2011 по делу N А13-9804/2010 подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, что согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить закрытому акционерному обществу "Фирма НТЦ КАМИ" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2011 года по делу N А13-9804/2010 (регистрационный номер 14АП-3396/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 2 экз.

3. Копия решения суда по делу N А13-9804/2010 на 4 х л. в 1 экз.

4. Диск.

Судья

А.Я. Зайцева