Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 14АП-1712/11

г. Вологда

25 мая 2011 г.

Дело N А13-12091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русстрой" конкурсного управляющего Хреева Л.Е., от индивидуального предпринимателя Русинова Алексея Вячеславовича Иванова О.Ю. по доверенности от 02.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русинова Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2011 года по делу N А13-12091/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русстрой" (далее - ООО "СК "Русстрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Русинову Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору подряда от 10 июня 2008 года N 1-6/08 в сумме 465 667 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 042 руб. 70 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 042 руб. 70 коп., просил взыскать задолженность в сумме 465 667 руб. 90 коп. Отказ от исковых требований в указанной части принят судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2011 года исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Русинова А.В. в пользу ООО "СК "Русстрой" взыскана задолженность в сумме 465 667 руб. 90 коп. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 042 руб. 70 коп. прекращено. С предпринимателя Русинова А.В. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 12 313 руб. 35 коп.

Индивидуальный предприниматель Русинов Алексей Вячеславович с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что по адресу ответчика, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРП): 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Химиков, д. 28, кв. 106, ему не приходили судебные извещения. Ремонтные работы по устройству фундамента на спорном объекте произведены частично. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, пояснив, что не имеет задолженности перед истцом, так как последний не выполнил часть работ, указанных в акте от 31.07.2008 N 04-07, в связи с чем ответчик вынужден был привлечь для их выполнения общество с ограниченной ответственностью СК "Стройкомпозит".

ООО "СК "Русстрой" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали на том основании, что акт от 31.07.2008 N 04-07 подписан ответчиком без возражений, до предъявления настоящего иска в суд замечаний по объему и качеству выполненных работ от предпринимателя Русинова А.В. не поступало.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами 10 июня 2008 года заключен договор подряда N 1-6/08, согласно которому ООО "СК "Русстрой" (подрядчик) обязался по заданию предпринимателя Русинова А.В. (заказчика) выполнить работы по устройству фундаментов на объекте "База Ясная, ул. Осенняя, д. 10, склад временного хранения тары".

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 4 425 754 руб.

В пункте 3.1 договора определены сроки выполнения работ с 16 июня 2008 года по 30 июля 2008 года.

Сторонами подписаны без замечаний акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 22.08.2008 N 02-08, от 31.07.2008 N 04-07, от 25.06.2008 N 01-06 на общую сумму 3 515 667 руб. 90 коп. На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры. Ответчик оплатил работы частично в сумме 3 050 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 465 667 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его законным и обоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предприниматель Русинов А.В. принял выполненную истцом работу, следовательно, у него возникло денежное обязательство по ее оплате.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, в подтверждение неполного, по мнению ответчика, выполнения работ, указанных в акте акт от 31.07.2008 N 04-07.

Довод подателя жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела, что помешало представить доказательства в обоснование возражений по иску, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Определение суда первой инстанции от 13.12.2010 о назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу на 17.01.2010 в 15 час 20 мин и судебного заседания на 17.01.2010 на 15 час 30 мин направлено судом предпринимателю Русинову А.В. по двум известным адресам: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Химиков, д. 28, кв. 106 (место регистрации предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП), и Вологодская обл., г. Череповец, ул. Химиков, д. 12 кв. 106 (адрес, указанный в договоре и справках КС-3, подписанных ответчиком).

Определение суда возвращено 27.12.2010 с обоих адресов в суд первой инстанции с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения". На конвертах имеются отметки об оставлении организацией почтовой связи извещений 20.12.2010 и 23.12.2010 о поступившей в адрес предпринимателя Русинова А.В. корреспонденции.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел спор в отсутствие ответчика, который был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности за выполненные по договору работы, то суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил иск.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны. Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Требование заявителя о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствует статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой у суда апелляционной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2011 года по делу N А13-12091/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русинова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина