Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 13АП-1722/11

г. Санкт-Петербург

25 мая 2011 г.

Дело N А56-47266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1722/2011) ООО "ЕВРОТРЕЙДИНГ-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 по делу N А56-47266/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "ЭКСТЕРНАЛЛ"

к ООО "ЕВРОТРЕЙДИНГ-СПб"

третье лицо: ЗАО "БИГ-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: В.И. Янович по доверенности от 06.08.2009 N 07/02/09

от ответчика: Е.И. Моисеенковой по доверенности от 01.04.11

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСТЕРНАЛЛ" (далее - ООО "ЭКСТЕРНАЛЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРЕЙДИНГ-СПб" (далее - ООО "ЕВРОТРЕЙДИНГ-СПб") о взыскании 88 300, 20 рублей неосновательного обогащения, 1 092, 53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.12.2010 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ЕВРОТРЕЙДИНГ-СПб", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 09.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что договор аренды является ничтожной сделкой, полагая, что право на сдачу в аренду имущества в силу статьи 608 ГК РФ принадлежит его собственнику, однако истец собственником погрузчика Toyota 02-7FD15 не является.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "ЭКСТЕРНАЛЛ" поддержал исковые требования.

Представитель ООО "ЕВРОТРЕЙДИНГ-СПб" против удовлетворения заявленных требований возражал.

ЗАО "БИГ-Лизинг" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды автотранспорта от 28.04.2009 N 024 (далее - договор аренды), по условиям которого ООО "ЭКСТЕРНАЛЛ" (арендодатель) передает, а ООО "ЕВРОТРЕЙДИНГ-СПб" (арендатор) принимает в аренду погрузчик Toyota 02-7FDI5.

Передача погрузчика ответчику подтверждается актом приема-передачи от 28.04.2009.

Пунктом 1.3 договора аренды согласовано, что погрузчик предоставляется на период с 28.04.2009 по 31.03.2010.

Поскольку по окончании срока действия договора ООО "ЕВРОТРЕЙДИНГ-СПб" погрузчик не возвратило, ООО "ЭКСТЕРНАЛЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд сделал вывод о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, поскольку решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: собственника погрузчика Toyota 02-7FDI5 - ЗАО "БИГ-Лизинг".

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом установлено.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно расчету истца размер арендной платы за период с апреля по июль 2010 года составил 88 300,20 рублей.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возврата истцу арендованного имущества, суд сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы долга за фактическое пользование арендованным имуществом за период с апреля по июль 2010 года.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 092, 53 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2010 по 23.08.2010 удовлетворено судом на основании статьи 395 ГК РФ.

Податель жалобы считает, что договор аренды является ничтожной сделкой, полагая, что право на сдачу в аренду имущества в силу статьи 608 ГК РФ принадлежит его собственнику, однако истец собственником погрузчика Toyota 02-7FD15 не является.

Апелляционный суд с доводом подателя жалобы не согласен, поскольку нормой статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит не только собственнику, но и лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалы дела представлена копия договора лизинга от 08.05.2008 N04/05/08-АТ (далее - договор лизинга). В соответствии с данным договором лизингодатель - ЗАО "БИГ-Лизинг" предоставляет за плату во временное владение и пользование лизингополучателю - ООО "ЭКСТЕРНАЛЛ" погрузчик Toyota 02-7FD15. Данный договор не содержит ограничения прав ООО "ЭКСТЕРНАЛЛ" сдавать имущество в субаренду.

Материалами дела также подтверждается, что в период действия договора лизинга собственник - ЗАО "БИГ-Лизинг" предоставил право ООО "ЭКСТЕРНАЛЛ" сдать погрузчик Toyota 02-7FD15 в аренду ООО "ЕВРОТРЕЙДИНГ-СПб".

Следовательно, довод ответчика об отсутствии у ООО "ЭКСТЕРНАЛЛ" права на сдачу имущества в субаренду и ничтожности договора аренды не подтвержден материалами дела.

В связи с исполнением лизингополучателем обязательств по оплате по договору лизинга ООО "ЭКСТЕРНАЛЛ" и ООО "БИГ-Лизинг" заключен договор купли-продажи от 09.07.2010. Погрузчик Toyota 02-7FD15 передан по акту от 09.07.2010. Пунктом 2 указанного акта сторонами установлено, что право собственности на погрузчик переходит от лизингодателя к лизингополучателю с момента подписания настоящего акта сторонами. Следовательно, после прекращения договора аренды истец приобрел право собственности в отношении погрузчика Toyota 02-7FD15, которым фактически пользуется ответчик в отсутствие на то законных оснований.

Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы о притворности договора аренды. В обоснование правовой позиции о ничтожности договора, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в действительности по договору аренды ООО "ЕВРОТРЕЙДИНГ-СПб" оплачивало не арендные платежи, а лизинговые, с целью дальнейшего выкупа погрузчика.

Данный довод подателя жалобы не подтвержден материалами дела. Из представленного в материалы дела договора аренды не следует, что целью его заключения является использование и дальнейший выкуп арендуемого имущества. Более того, подпунктом "в" пункта 2.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю погрузчик в состоянии, необходимом для его использования в коммерческих целях.

Ходатайство ООО "ЭКСТЕРНАЛЛ" о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в первой и апелляционной инстанциях подлежит удовлетворению на основании статьи 110 АПК РФ.

Требование истца о взыскании 10 000 рублей заявлено в разумных пределах. В обоснование заявленного требования заявителем приложена копия договора от 11.01.2011 N 02/01/11 об оказании юридических консультационных услуг, а также платежное поручение от 24.01.2011 N 1145 на сумму 10 000 рублей, подтверждающее факт расходов истца на оплату услуг представителя.

Требование истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку заявлено в разумных пределах, подтверждено представленным в материалы дела договором от 01.06.2010 N 53/06/10 и платежным поручением от 19.08.2010 N 679.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 отменить.

Взыскать с ООО "ЕВРОТРЕЙДИНГ-СПб" в пользу ООО "ЭКСТЕРНАЛЛ" 88 300,20 рублей долга, 1 092,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 576 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина