Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 17АП-3657/11

г. Пермь

25 мая 2011 г.

Дело N А60-45281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "РЕФТЭЛЕКТРОМОНТАЖ": не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания": не явились,

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2011 года

по делу N А60-45281/2010,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску закрытого акционерного общества "РЕФТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1026600629780, ИНН 6603012110)

к открытому акционерному обществу "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1026604950800, ИНН 6670018981),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский (ОГРН 1026600629868, ИНН 6603010391),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РЕФТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ЗАО "РЕФТЭЛЕКТРОМОНТАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" (далее - ОАО "РСК", ответчик) задолженности по договору N 196 от 05.05.2010 в сумме 871 320 руб. 26 коп., в том числе НДС 18% - 132 913 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 548 руб. за период с 21.05.2010 по 30.11.2010.

Определением суда от 26.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский (далее - третье лицо).

Решением суда от 05.03.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 899 868 руб. 26 коп., в том числе: 871 320 руб. 26 коп. - основной долг, 28 548 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.06.2010 по 30.11.2010.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.03.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что работы выполнены истцом с недостатками, которые проявились после приемки результата работ, стоимость устранения которых, по утверждению ответчика, составила 381 366 руб. 56 коп. По мнению заявителя жалобы, истец самостоятельно определял технические характеристики подлежащих установке приборов учета, и неверное определение истцом номинального тока трансформаторов тока повлекло возникновение недостатков работы. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает на то, что шкафы учета приобретались ответчиком самостоятельно, стоимость выполненных работ не включает стоимость шкафов.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 196 от 05.05.2010 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по установке шкафов с приборами учета на жилой фонд п. Рефтинский в количестве 107 штук согласно локальному сметному расчету (8 143 руб. 18 коп. за 1 шт.); заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (п. 1.1, 1.2 договора).

Подписанием локального сметного расчета N 1 стороны согласовали перечень и виды работ, подлежащих выполнению на основании договора.

Исходя из стоимости работ по установке одного шкафа с приборами учета (8 143 руб. 18 коп.) цена договора, определенная п. 4.1 договора исходя из количества подлежащих установке шкафов (107 шт.), составляет 871 320 руб. 26 коп.

Срок выполнения работы, согласно п. 2.2 договора: с 06.05.2010 по 30.06.2010.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена предварительная оплата работ в размере 30 % от стоимости договора. Согласно п. 4.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 14-ти дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, оформления справки стоимости работ и выставления счета-фактуры.

В качестве доказательства фактического выполнения предусмотренной договором работы и передачи ответчику результата выполненной работы, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 31.05.2010 на сумму 545 593 руб. 06 коп. и N 2 от 30.06.2010 на сумму 325 727 руб. 20 коп., а также соответствующие указанным актам справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и счета-фактуры.

Доказательств оплаты в деле не имеется.

26.10.2010 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по договору в сумме 871 320 руб. 26 коп.

Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований основаны на утверждении о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством, в подтверждение чего ответчик ссылается на письмо третьего лица N 2719 от 09.12.2010, в котором ответчику предложено в срок до 31.12.2010 произвести расчет установленных трансформаторов тока и произвести замену приборов, не соответствующих необходимой мощности.

Письмом N 1214 от 20.12.2010 ответчик сообщил истцу, что аварии с в трансформаторах тока связаны с их изначально неверной установкой истцом и потребовал устранить недостатки заменив вышедшие из строя трансформаторы на трансформаторы надлежащего качества.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ - 871 320 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 548 руб., рассчитанных по ставке рефинансирования, установленной Центробанком России на день обращения с иском (7,75% годовых) за период с 21.05.2010 по 31.11.2010.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обнаружение заказчиком в период гарантийного срока недостатков выполненных работ при наличии подписанных актов о приемке работ (формы КС-2) не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых работ, а требование о применении к подрядчику мер ответственности в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. При этом суд указал на неправомерность начисления истцом процентов на сумму подлежащего уплате аванса и, установив на основании приведенного в решении расчета сумму правомерно начисленных процентов в пределах указанного истцом срока, удовлетворил требование о взыскании процентов в пределах заявленной истцом суммы.

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в подтверждение своих возражений, при их доказанности, могут явиться основанием для применения к подрядчику мер ответственности, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не дают заказчику права отказываться от оплаты выполненных работ со ссылкой на некачественное выполнение.

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2010 по 30.11.2010 является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, условиям обязательства и положениям ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов является правильным, судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком по существу не оспорен.

Несостоятелен довод ответчика о неправомерном начислении процентов на подлежавшую уплате сумму аванса, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта соответствующее обстоятельство не усматривается.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2011 по делу N А60-45281/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

С.И. Мармазова Т.Н. Хаснуллина