Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 13АП-1376/11

г. Санкт-Петербург

26 мая 2011 г.

Дело N А56-37559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Е.В. Жиляевой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1376/2011) ООО "Вереск"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-37559/2010(судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Вереск"

о взыскании 776311,33 руб.,

при участии:

от истца: представителя Цыденова С.П. по доверенности от 30.12.10г.,

от ответчика: представителя Молодницкой Е.А. по доверенности от 30.12.10г., Куля В.И. по решению от 15.12.10г.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Вереск" (далее - Общество) о взыскании 756 406 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 г.. по 31.03.2010 г.., а также 19 904 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 г.. по 28.06.2010 г..

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Комитет заявил об уменьшении размера иска, в связи с чем просит суд взыскать с Общества 725 299 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 г.. по 30.06.2010 г.., а также 18 190 руб. 37 коп. процентов за период с 01.02.2010 г.. по 01.07.2010 г..

Заявленное уменьшение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.10г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 06.12.10г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ фактическое использование Обществом земельного участка по истечении срока договора аренды подлежит оплате в размере установленной договором арендной платы. Кроме того, Общество оспаривает представленный Комитетом расчёт платы за пользование земельным участком, полагая необоснованным применение кода функционального использования территории Кн - 18,0.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что в связи с нахождением принадлежащего Обществу строения на земельном участке последний не подлежит истребованию у Общества в порядке ст. 622 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем положения названной статьи в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, Комитет указывает на то, что в период действия договора аренды был установлен код функционального использования 10.2 "строительство", к моменту начала периода неосновательного обогащения Общества основания для применения как названного кода функционального использования, так и кода 6.1. "производство" отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Комитета против удовлетворения заявленных ходатайств возражал, указывая на их необоснованность.

Апелляционный суд, оценивая обоснованность заявленного ходатайства, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, Общество не представило суду доказательств наличия у него уважительных причин невозможности представления документов, о приобщении к материалам дела которых заявлено ходатайство, в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах представленные Обществом дополнительные доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ не принимаются апелляционным судом, заявленные Обществом ходатайства удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.01.95г. N 16-ЗК-00185 (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет предоставил Обществу во временное владение и пользование земельный участок площадью 5 571 кв.м., расположенный по адресу: Петродворец, пер. Суворовцев, д. 16 (далее - земельный участок).

Согласно п. 3.1. Договора срок его действия установлен с 01.01.95г. по 24.03.97г.

По истечении указанного срока действия Договора Общество в отсутствие возражений Комитета продолжало использовать нежилые помещения, в связи с чем Договор в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ был возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок.

Письмом от 28.02.06г. Комитет в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ уведомил Общество о расторжении Договора, а также предложил Обществу освободить земельный участок.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 г.. по делу N А56-26994/2008 признано право собственности Общества на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.09г. по делу N А56-35129/2006 отказано в удовлетворении иска Комитета о выселении Общества с земельного участка в связи с нахождением на земельном участке принадлежащего Обществу объекта недвижимости.

04.02.10г. представителями Комитета, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Санкт-Петербургу и ГУП ГУИОН Санкт-Петербурга проведена проверка фактического использования земельного участка, в результате которой установлено, что земельный участок площадью 5 571 кв.м. используется Обществом в отсутствие правоустанавливающих документов

Ссылаясь на отсутствие у Общества правовых оснований для использования земельного участка, что повлекло возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения в размере стоимости использования земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то, что правоустанавливающих документов на использование земельного участка Общество суду не представило, апелляционный суд считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения в виде сбережённой платы за пользование земельным участком.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип платного землепользования, установленный ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование Обществом земельного участка в отсутствие правовых оснований подлежит оплате.

При этом апелляционный суд не считает обоснованным довод Общества о том, что плата за пользование земельным участком подлежит расчёту в соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса РФ в размере платы, установленной договором аренды. Апелляционный суд исходит из того, что указанная норма регулирует отношения сторон при неисполнении арендатором обязанности по возврату арендованного имущества. Вместе с тем, в данном случае в связи с нахождением на земельном участке принадлежащего Обществу строения земельный участок в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ не может быть истребован у Общества.

Таким образом, в отсутствие у Общества обязанности по возврату земельного участка не подлежит применению норма права, регулирующая отношения сторон в случае неисполнения арендатором такой обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, Обществу как собственнику здания предоставлено право на выкуп земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, либо на приобретение права его аренды.

Учитывая то, что положениями названной нормы предусматривается предоставление земельного участка собственнику расположенного на нём объекта недвижимости на основании его волеизъявления, а Общество предоставленное ему право не реализовало, апелляционный суд считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что земельный участок используется Обществом в отсутствие правовых оснований и подлежит оплате в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку расчёт неосновательного обогащения составлен на основании действующей в Санкт-Петербурге методики определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, согласно закону Санкт-Петербурга от 05.12.07г. N 608-119, а также постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.09г. N 1379, указанный расчёт соответствует положениям главы 60 Гражданского кодекса РФ.

При оценке довода Общества о необоснованности использования Комитетом при расчёте платы кода функционального использования Кн - 18,0 апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2.7., 2.8. Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.09г. N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379), при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешённые виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн применяются при предоставлении землепользователем ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Согласно представленной в материалы дела ведомости инвентаризации земельного участка по состоянию на 16.03.10г. земельный участок используется под иные виды деятельности, установлен код функционального использования 18.0.

Необоснованность доводов Общества также подтверждается результатами назначенной судом первой инстанции совместной проверки фактического использования земельного участка в целях установления обстоятельств, связанных с определением вида деятельности Общества на занимаемом земельном участке. Из особого мнения Общества к акту от 18.11.2010 г.. не представляется возможным установить, какую деятельность ведет Общество на земельном участке.

Таким образом, Общество не представило суду доказательств использования земельного участка для какого-либо вида деятельности, предусматривающего применение иного коэффициента функционального использования, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для применения понижающих коэффициентов и считает правомерным применение кода Кн - 18,0.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает обоснованными заявленные Комитетом требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения в заявленном размере, а также начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина