Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 13АП-6056/11

г. Санкт-Петербург

25 мая 2011 г.

Дело N А42-9035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6056/2011) ООО "Северо-Западная рыбопромышленная компания-Мурманск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2011 по делу N А42-9035/2010 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Северо-Западная рыбопромышленная компания-Мурманск"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области 3-е лицо: Мурманская таможня СЗТУ ФТС

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Чернова С.А. по доверенности от 14.12.2010,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-западная рыбопромышленная компания-Мурманск" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - Управление, административный орган, ответчик) от 07.12.2010 N 226-НН о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 04.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Мурманская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Таможня, третье лицо).

Решением суда от 02.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 02.03.2011 г.. По мнению подателя жалобы, реализованная иностранному партнеру рыбопродукция находилась под таможенным режимом "Международный таможенный транзит", а потому, в силу статьи 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и пункту 3.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И, сделка по продаже такой рыбопродукции не является внешнеторговой сделкой, и, следовательно, оснований для оформления паспорта сделки не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив их ссылкой на содержащееся в письме Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 24.03.2011 N исх-13/203 разъяснение об отсутствии у Общества обязанности по оформлению паспорта сделки.

Представители Управления и Таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства. Общество заключило с фирмой "Saratoga Overseas Ltd." (Британские Виргинские острова) контракт от 26.02.2010 N NWFCM-2010-002-fish, в соответствии с которым Общество продало указанной иностранной компании рыбопродукцию общим весом 132.272 кг (т. 1 л.д.79, 80), выловленную в исключительной экономической зоне Российской Федерации (Баренцево море, за пределами 12-ти мильной зоны). В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2008 N 486 "О доставке водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в районах промысла за пределами внутренних морских вод Российской Федерации, территориального моря Российской Федерации, исключительной экономической зоны Российской Федерации и континентального шельфа Российской Федерации, а также в Азовском и Каспийском морях, и продуктах их переработки" рыбопродукция была доставлена в порт Мурманск, 24.02.2010 помещена под таможенный режим "Международный таможенный транзит" и 26.02.2010 вывезена с территории Российской Федерации.

Выставленный Обществом иностранному партнеру счет-фактура от 04.03.2010 N NWFCM-2010-002 на сумму 274.416,2 долларов США (л.д.82) оплачен 08.07.2010 (л.д.83), что подтверждается ведомостью банковского контроля и соответствует условиям заключенного между сторонами контракта (пункт 4).

Установив, что паспорт сделки в уполномоченном банке не оформлен, Таможня составила в отношении Общества протокол от 18.11.2010 N 10207000-556/2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Бездействие Общества квалифицировано Таможней как нарушение положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) и Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Составленный в отношении Общества протокол с административными материалами Таможней был передан в Управление, которым 07.12.2010 вынесено постановление о назначении административного наказания от N 226-НН. Означенным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 40.000 руб. (л.д.46-51).

Полагая, что у него отсутствовала обязанность по оформлению паспорта сделки, а, следовательно, отсутствуют событие и состав административного правонарушения, Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, и апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределам и территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютная операция определена как использование на законных основаниях валютных ценностей (в том числе иностранной валюты) между резидентом и нерезидентом в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

В соответствии с полномочиями, предоставленными Законом N 173-ФЗ (статья 20 Закона) Центральным банком Российской Федерации установлены единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Такие правила содержатся в разделе II Инструкции N 117-И, в пункте 3.1.1 которой указано, что действие установленного разделом II порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.

С учетом положений приведенных норм судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заключенная и исполненная между Обществом (резидентом Российской Федерации) и иностранной компанией (нерезидентом) сделка по продаже и оплате рыбопродукции, выловленной Обществом в исключительной экономической зоне Российской Федерации, является ничем иным, как валютной операцией, подлежащей валютному контролю в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по оформлению паспорта сделки в связи с тем, что спорная рыбопродукция находилась под таможенным режимом "Международный таможенный транзит", получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Как правильно указал суд, означенное обстоятельство не освобождает Общество от оформления паспорта сделки, ибо в силу действовавшей в период возникновения спорных отношений статьи 158 Таможенного кодекса Российской Федерации требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, подлежали соблюдению вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Кроме того, ни Закон N 173-ФЗ, ни Инструкция N 117-И не содержат исключений по оформлению паспорта сделки в зависимости от избранного таможенного режима.

Не содержит таких положений и Федеральный закон от 08.12.2003 N 164-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности", на который ссылается заявитель. К тому же, названный Закон согласно пункту 2 статьи 1, применяется к отношениям в области государственного регулирования внешнеторговой деятельности, тогда как правоотношения в области валютного регулирования и контроля подчинены требованиям Закона N 173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Ссылка Общества на письмо Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 24.03.2011 N исх-13/203, содержащее разъяснение об отсутствии у Общества обязанности по оформлению паспорта сделки, отклоняется апелляционным судом, ибо изложенное в письме мнение работника банка противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности, судом не установлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2011 по делу N А42-9035/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная рыбопромышленная компания-Мурманск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова