Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 15АП-4878/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26005/2010

25 мая 2011 г.

15АП-4878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

истца Пастухова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пастухова Анатолия Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2011 года по делу N А32-26005/2010

по иску индивидуального предпринимателя Пастухова Анатолия Ивановича

к ответчику открытому акционерному обществу "Усть-Лабинскрайгаз"

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, Управления по вопросам земельных отношений и учёта муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, открытого акционерного общества "Газпром Трансгаз - Кубань"

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пастухов Анатолий Иванович (далее - истец, Пастухов А.И.) обратился с иском к открытому акционерному обществу "Усть-Лабинскрайгаз" о признании права собственности на дорогу гравийную протяженностью 1,9 км, расположенную в северной окраине г. Усть-Лабинска, по приобретательной давности.

В обоснование иска Пастухов А.И. указал, что имуществом владеет с 1992 года, объект приобретен им по договору купли-продажи от 20.01.1994, заключенному с ПСЭО "Усть-Лабинскрайгаз", передача имущества оформлена накладной от 05.05.1992. УФРС по КК Пастухову А.И. в регистрации права собственности на гравийную дорогу было отказано в связи с непредставлением продавцом договора правоустанавливающих документов, необходимых для регистрации. Пастухов А.И. является единственным владельцем дороги, спорная дорога не признана безхозяйной и муниципалитет не обращался с заявлением о признании дороги муниципальной собственностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - администрация), управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации МО Усть-Лабинский район (далее - управление) и общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз-Кубань" (далее - ООО "Газпром Трансгаз-Кубань").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2011 года Пастухову А.И. в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности на имущество по приобретательной давности.

Пастухов А.И. обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, вынести решение об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела. Судом не дана оценка ответам регистрационной службы и бюро технической инвентаризации об отсутствии данных о регистрации права собственности на спорную дорогу. Представленное ООО "Трансгаз-Кубань" свидетельство о регистрации права собственности на спорную дорогу является сфальсифицированным. Данное свидетельство выдано не на спорную автодорогу, а на другую, которую построило ООО "Газпром Трансгаз-Кубань".

ОАО "Предприятие "Усть-Лабинскрайгаз" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несогласие с доводами Пастухова А.И., просило рассмотреть дело в отсутствие представителя общества и оставить решение суда первой инстанции в силе.

ООО "Газпром Трансгаз-Кубань" в отзыве на жалобу указало на недоказанность истцом обстоятельств, необходимых для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Спорная дорога является подъездной к Усть-Лабинской РЭП ООО "Газпром Трансгаз-Кубань". С названного РЭП производится газоснабжение населения и иных хозяйствующих субъектов Усть-Лабинского, Кореновского, Тимашевского районов и г. Краснодара. Петухов А.И., считая дорогу своей частной собственностью, периодически преднамеренно перекрывал проезд к РЭП, чем срывал плановые регламентированные работы по обслуживанию газового объекта. ООО "Газпром Трансгаз-Кубань" владеет спорной дорогой на праве собственности.

Администрация МО Усть-Лабинский район в отзыве на апелляционную жалобу просила решение оставить без изменения, указала, что Пастуховым А.И. не доказаны обстоятельства, необходимые для признания права собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании Пастухов А.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить и вынести решение об удовлетворении иска.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Усть-Лабинского района от 18.11.1992 N 232/9 зарегистрировано крестьянское хозяйство А.И.Пастухова (л.д. 17 том 1).

Согласно представленному в материалы дела договору от 20.01.1994 купли-продажи построек, зданий и сооружений, подписанному между ПСЭУ "Усть-Лабинскрайгаз" и Пастуховым А.И., ПСЭУ "Усть-Лабинскрайгаз" (продавец) передает фермерскому хозяйству в лице Пастухова А.И. (покупатель) 11 объектов недвижимости, в том числе гравийную дорогу протяженностью 1900 м.

Передача указанного в договоре имущества была оформлена ранее заключения договора купли-продажи путем подписания акта приемки- передачи зданий и сооружений от 27.05.1992 и оформлением накладной N 2 от 05.05.1992 о передаче имущества. Передающей стороной в данных документах указано ПСЭУ "Усть-Лабинскрайгаз" (л.д. 14-15 том 1).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-20913/2007 установлено, что ПСЭУ "Усть-Лабнскрайгаз", являясь государственным предприятием, не было вправе распоряжаться государственной собственностью. ОАО "Предприятие "Усть-Лабинскрайгаз", оттиск печати которого стоит на договоре, также не могло распоряжаться спорным имуществом, поскольку из плана приватизации, акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 не следует наличие у ПСЭУ "Усть-Лабинскрайгаз" этого имущества. Гравийная дорога протяженностью 1900 кв.м. не могла быть предметом договора от 20.01.1994, так как решением исполнительного комитета Усть-Лабинского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 17.02.1989 N 60/3 трест "Усть-Лабинскрайгаз" передал земельный участок площадью 4,17 га и автодорогу Краснодарскому управлению магистральных газопроводов (л.д. 52-53 том 2). Судами сделан вывод о ничтожности договора от 20.01.1994.

В рамках рассмотрения дела N А32-18141/2008 Пастухов В.А. обращался в суд с иском о признании права собственности на указанное в договоре купли-продажи от 20.01.1994 имущество по приобретательной давности. В удовлетворении иска отказано, в том числе, с указанием на не наступление 15 летнего срока владения Пастуховым А.И. спорным имущество.

В рамках настоящего дела Пастухов А.И. просит признать право собственности по приобретательной давности на подъездную (гравийную) дорогу протяженностью 1900 кв.м., ссылаясь на факт владения ею с 1992 года и на то обстоятельство, что в настоящее время срок приобретательной давности для признания за ним права собственности на данную дорогу наступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29.04.2010) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

В обоснование доводов о владении спорной дорогой и несении беремени ее содержания Пастуховым А.И. представлены подрядный договор от 01.04.2003 и квитанции о внесении платы за земельный участок под дорогой.

Представленный Пастуховым А.И. подрядный договор от 01.04.2003, заключенный между Пастуховы А.И. и ФГУ ДЭП N 113 на выполнение работ по устройству подъезда к фермерскому хозяйству, не является документом, с достоверностью подтверждающим факт выполнения работ именно на спорной автомобильной дороге, поскольку в договоре отсутствует индивидуализация места прокладки дороги (л.д. 39-42 том 1).

Квитанции об уплате земельного налога также не являются доказательствами владения земельным участком в течение 15 лет, поскольку охватывают только период с 2003 по 2005 годы и 2007 год (л.д. 133-135 том 1).

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО "Газпром Трансгаз-Кубань" зарегистрировано право собственности на дорогу протяженностью 2200 м (литер Д-1), расположенную в г. Усть-Лабинск (регистрационная запись от 16.11.2010 N 23-23-33/073/2010-175). Основанием регистрации права собственности указан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством ПГСП и ГУ Усть-Лабинского газоконденсатного месторождения от 29.09.1967 (л.д. 1 том 2).

Под эксплуатацию дороги сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:35:0501000:687 площадью 18682 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 19-20 том 1). Постановлением администрации МО Усть-Лабинский район от 14.02.2011 N 253 принято решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:35:0501000:687 площадью 18682 кв.м. в аренду ООО "Газпром Трансгаз-Кубань" на 49 лет (л.д. 90-91 том 2).

Пастухов А.И. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для идентификации дороги, на которую он просит признать право собственности и дороги, на которую зарегистрировано право собственности ООО "Газпром Трансгаз-Кубань", поскольку указанные дороги имеют разную протяженность и в представленных каждой из сторон документах не совпадает целевое назначение дороги (в техпаспорте, представленном Пастуховым А.И., дорога поименована подъездной, а в свидетельстве о регистрации права собственности ООО "Газпром- Трансгаз-Кубань" дорога поименована производственной).

Вместе с тем, Пастухов А.И. не представил суду доказательства, подтверждающие его доводы о строительстве ООО "Газпром Трансгаз-Кубань" новой дороги к имущественному комплексу Усть-Лабинской РЭП.

Вступившие в силу судебные акты по делам N А32-23136/2004, N А32- 20913/2007, N А32-18141/2008 подтверждают, что Пастуховым А.И. предъявлялись притязания на гравийную дорогу, ведущую от трассы "Краснодар-Кропоткин" к Усть-Лабинскому РЭП.

Из ответа администрации МО Усть-Лабинский район от 13.10.2010 N 2822 в адрес Пастухова А.И. (л.д. 2 том 2) следует, что Пастухов А.И. обращался с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:35:0501000:687 площадью 18682 кв.м., который в настоящее время предоставлен в аренду ООО "Газпром Трансгаз-Кубань" под размещение дороги. В обоснование заявления им был представлен договор купли-продажи от 20.01.1994, предметом по которому являлась, в том числе, гравийная дорога.

Из сопоставления ситуационных планов, входящих в состав технической документации представленного Пастуховым А.И. технического паспорта (на 30.04.2003), и ситуационного плана, входящего в состав технической документации представленного ООО "Газпром Трансгаз-Кубань" технического паспорта (на 08.02.2007), следует, что в состав дороги по техническому паспорту по состоянию на 08.02.2007 входят также подъездные пути к объектам недвижимости, входящим в состав имущественного комплекса РЭП, принадлежащего ООО "Газпром Трансгаз-Кубань", чем и обусловлена разница в протяженности дороги, указываемая истцом и третьим лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пастухов А.И. на ситуационном плане, являющемся составной частью представленного ООО "Газпром Трансгаз-Кубань" технического паспорта, указал, что он владеет частью дороги, изображенной на ситуационном плане, от трассы "Краснодар-Кропоткин" до поворотной точки дороги (цифровые обозначения 13.11 и 12,79) (л.д. 17 том 2).

Совокупность доказательств по делу подтверждает, что Пастухов А.И. претендует на дорогу протяженностью 1900 м., входящую в состав дороги протяженностью 2200 м, находящейся в собственности ООО "Газпром Трансгаз-Кубань".

По изложенным основаниям, ссылка Пастухова А.И. на уведомление Управления Росреестра от 19.11.2011 N 33/077/2010-210 об отсутствии в ЕГРП записи о правах на подъездную дорогу (литер 1) протяженностью 1900 м подлежит отклонению (л.д. 81 том 2). Различное указание целевого назначения дороги в документах истца и третьего лица также не имеет правового значения для разрешения дела.

Государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1991 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Соответственно, оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло право.

Наличие зарегистрированного права на дорогу за ООО "Газпром- Трансгаз-Кубань" без оспаривания данного права в судебном порядке препятствует признанию за Пастуховым А.И. права собственности на часть указанной дороги протяженностью 1900 м по приобретательной давности.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права при разрешении дела применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2011 года по делу N А32-26005/2010 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина