Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 10АП-3040/11

г. Москва

25 мая 2011 г.

Дело N А41-22751/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Свешникова С.А. доверенность от 13.01.2011 N 444/01,

от третьего лица: Лесин А.В. доверенность от 01.09.2010 N 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" (ИНН: 5043006870, ОГРН: 1025005600465) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2010 по делу N А41-22751/10, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению открытого акционерного общества "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2010 N 26/255/26 при участии в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Электроинтер" (ИНН: 5077012720, ОГРН: 1025007773471),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 04.06.2010 N 26/255/26.

Определением от 08.11.2010 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Электроинтер" (л.д. 97).

Решением от 09.12.2010 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, не согласившись с судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, при неполном исследовании представленных доказательств. Отмечает, что акт осмотра территории составлен без участия уполномоченных представителей общества и свидетелей, не соответствует установленной форме, при этом к акту осмотра приложены фотографии прилегающей территории соседнего предприятия ЗАО "Электроинтер". Кроме того, заявитель ссылается на то, что общество надлежащим образом не уведомлялось о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

В судебное заседание не явились представители заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При отсутствии возражений со стороны присутствующих представителей дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании апелляционного суда представители административного органа и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, сотрудником Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области 19.05.2010 произведен осмотр, в ходе которого выявлено правонарушение, выразившееся в складировании двух железобетонных плит на необорудованной для этих целей территории.

По результатам проверки составлен акт осмотра территории (объекта) N 26/386/48 (л.д. 73).

На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка (л.д. 75-76).

24.05.2010 по факту выявленного правонарушения в отношении ОАО "СКЗ "КВАР" составлен протокол об административном правонарушении N 26/255/26, ответственность за которое предусмотрена статьей 12 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ) (л.д. 79).

04.06.2010, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальником ТО N 26 старшим государственным административно-техническим инспектором Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области вынесено постановление N 26/255/26 о привлечении ОАО "СКЗ "КВАР" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12 Закона Московской области от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 90).

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Установив законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав присутствующих представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законом Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудований, машин и механизмов на не оборудованной для этих целей территории, а равно вне отведенных в установленном порядке для этих целей мест, либо с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005. 249/2005-ОЗ) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ строительные материалы и изделия должны складироваться только в пределах огражденной площадки в соответствии с утвержденными проектом организации строительства и планом производства работ.

При необходимости складирования материалов и конструкций, а также устройства временного отвала грунта за пределами строительной площадки или за пределами ограждения места проведения ремонтных, аварийных и иных работ, места для этого определяются по согласованию с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Как следует из материалов административного дела железобетонные плиты складированы и хранятся с внешней стороны от ограждения ОАО "СКЗ "КВАР", без соответствующего согласования.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что состав административного правонарушения в действиях заявителя подтверждается материалами административного дела, а именно согласно акту осмотра территории (объекта) от 19.05.2010 N 26/386/48 на прилегающей к ограждению и земельному участку ОАО "СКЗ "КВАР" территории (со стороны ул. Стрелкова с левой стороны от въезда ОАО "Электроинтер") складированы на зеленой зоне две железобетонные плиты ограждения. Ограждение места складирования строительных материалов отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ОАО "СКЗ "КВАР" обоснованно привлечено к административной ответственности, наличие состава правонарушения в действиях заявителя подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра территории заявителя составлялся без его участия; о времени и месте составления протокола и вынесении постановления общество не знало, не принимаются по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

В силу части 1 статьи 4 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе места общественного пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ проведение проверок принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям территорий и помещений, используемых ими для осуществления предпринимательской деятельности и не являющихся местами общественного пользования, осуществляется должностным лицом органа государственного административно-технического надзора при наличии мотивированного постановления главного государственного административно- технического инспектора Московской области, его заместителя или начальника территориального отдела органа государственного административно-технического надзора и данных о нарушении предусмотренных законодательством Московской области, актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области норм и правил надлежащего состояния и содержания объектов, совершении предусмотренного настоящим Законом правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования, поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Кроме того, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В данном случае административный орган проводил проверку объекта, а не деятельность юридического лица.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись секретаря общества Дмитриевой Т.Н. на уведомлении от 19.05.2010 (л.д. 77), и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, о чем также свидетельствует подпись секретаря Дмитриевой Т.Н. 01.06.2010 на уведомлении о вручении (л.д. 81).

Таким образом, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2010 N 26/255/26 является законным и обоснованным, материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22751/10 от 09.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Г. Гагарина Е.А. Мищенко