Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-10131/11

город Москва

Дело N А40-4825/11-21-51

26 мая 2011

N 09АП - 10131/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Д.Е. Лепихина, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Металлсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011

по делу N А40-4826/11-21-51, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ОАО "Металлсервис" (ИНН 7721040281, ОГРН 1027700013659)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (ТУ Росфиннадзора в г. Москве) (ИНН 7702531679, ОГРН 1047796509672)

о признании незаконным и об отмене постановления от 07.12.2010 N 451-10/7049М

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Металлсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене Постановления ФСФБН России N 451-10/7049М от 07.12.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 г. в удовлетворении требований заявителя отказано. При этом суд исходил из документального подтверждения факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Металлсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на малозначительность правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом и "АрселорМиттал Темиртау" (Казахстан) был заключен контракт от 18.09.2009 г. N QG 3023 на поставку товаров, на основании которого оформлен паспорт сделки N09090049/0912/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту обществом были импортированы товары по ГТД N 10501110/020510/0000812, выпуск товаров осуществлен 02.05.2010.

Во исполнение п. 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П тот 01.06.2004 г. заявитель в срок до 17.05.2010 обязан был представить в уполномоченный банк два экземпляра справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы. Указанная справка была представлена обществом 07.06.2010 г.., с нарушением срока, установленного Положением N258-П.

Постановлением ТУ ФСФБН по г. Москве от 07.12.2010 г. N 451-10/7049М ОАО "Металлсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности административным органом наличия состава административного правонарушения и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

На основании ч. 4 ст. 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации установил для резидентов формы учета по валютным операциям, издав Указание от 10.12.2007 N 1950-У, в соответствии с которым справка о подтверждающих документах является формой учета, порядок и сроки представления которой установлены Положением N 258-П.

В соответствии с п. 2.2, 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", резидент представляет в банк документы, связанные с проведением валютных операций по контракту

(подтверждающие документы) одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Согласно п. 1.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов и представляется в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Положением N 258-П.

На основании ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленного срока представления форм учета по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения образует несоблюдение резидентом порядка или сроков представления форм учета по валютным операциям в уполномоченный банк.

Как правильно установлено судом первой инстанции, справка о подтверждающих документах, обязанность по представлению которой в соответствии с требованиями Положения N 258-П от 01.06.2004 должна быть исполнена обществом не позднее 17.05.2010 г., представлена в уполномоченный банк 07.06.2010 г. с нарушением срока, установленного валютным законодательством.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о совершении обществом по месту регистрации административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершения лицом деяния, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасным, поскольку это следует из установленного законодательством повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере (ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ), а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). Следовательно, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области таможенного дела. Существенная угроза охраняемым интересам в данном случае заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий, а в несоблюдении заявителем таможенных правил.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о квалификации совершенного деяния как малозначительного.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что административным органом доказано обстоятельство наличия состава правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

В резолютивной части решения суда первой инстанции допущена опечатка в наименовании заявителя и номере постановления, которая не изменяет существа решения об отказе в удовлетворении заявления. Резолютивная часть решения суда об отказе в удовлетворении заявления соответствует мотивировочной части решения.

Арбитражным судом г. Москвы исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.5 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 г. по делу N А40-4826/11-21-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев