Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 17АП-3790/11

г. Пермь

26 мая 2011 г.

Дело N А50-239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Новака Ю.Б.): Нестеренко Ю.И., доверенность от 08.11.2010, паспорт,

от ответчиков (Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края): не явились,

от третьих лиц (Муниципального бюджетного учреждения "Городское управление транспорта", Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми, Министерства социального развития Пермского края, Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Департамента финансов Администрации г. Перми): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2011 года,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по делу N А50-239/2011

по иску индивидуального предпринимателя Новака Юрия Борисовича (ИНН 590400385910, ОГРН 1037739085636)

к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) и Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (ИНН 5902290917, ОГРН 1035900070293,)

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта", Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, Министерство социального развития Пермского края, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Департамент финансов Администрации г. Перми,

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новак Юрий Борисович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края) о взыскании убытков в сумме 1 245 652 руб. 96 коп. от перевозки льготных категорий граждан-пассажиров, в том числе Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации просил взыскать 232 623 руб. 29 коп., с Пермского края в лице Минфина Пермского края за счет казны Пермского края - 1 013 029 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, Российская Федерация в лице Минфина России, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель жалобы считает, истцом не доказан состав правонарушения, который является обязательным при доказывании исковых требований о взыскании убытков. Указывает, что Российская Федерация исполнила свои обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края. В 2007 бюджету Пермского края из федерального бюджета было выделено 71 626 300 руб. 00 коп. Отмечает, что судом не учтен факт получения истцом компенсации выпадающих доходов по социальным проездным документам (далее - СПД), не выяснено, в каком объеме Комитетом по транспорту администрации г. Перми компенсированы выпадающие доходы от перевозки пассажиров по СПД, количество пассажиров, перевезенных истцом по СПД, доля истца в общем объеме перевозок по городу Перми. Судом не исследованы доводы о том, что для возмещения убытков следует доказать не только их наличие и размер, но и противоправное поведение ответчиков, повлекшее возникновение убытков по причине отсутствия механизма, реализующего право истца на полное возмещение убытков, и, как следствие, отсутствие в бюджетах необходимых средств для возмещения убытков. Также полагает неправомерным взыскание с ответчика суммы государственной пошлины.

Не согласился с вынесенным судебным актом и второй ответчик, Пермский край в лице Минфина Пермского края. Обратившись с апелляционной жалобой, указывает на то, что суд без достаточных на то оснований возложил на краевой бюджет расходы по муниципальным социальным проездным документам. Вывод суда об отсутствии механизма компенсации выпадающих доходов от перевозки пассажиров с использованием СПД считает ошибочным. Также отмечает, что суд неправильно применил ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил п. 10 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". По мнению апеллятора, судом первой инстанции не был учтен Порядок определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2007 года, утвержденный постановлением от 31.05.2007 N 194. Также обращает внимание на то, что финансовый орган выступает от имени публично-правового образования в суде по искам о возмещении вреда исключительно в случаях отсутствия главного распорядителя средств на момент рассмотрения спорных правоотношений.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционных жалоб считает необоснованными, решение суда законным.

От третьих лиц, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст. 156 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 между Предпринимателем (перевозчик) и Муниципальным комитетом по транспорту администрации г. Перми (правопреемником которого является Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми) (организатор пассажирских перевозок) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми N 87-06 (далее - договор, л.д. 23-25).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 указанного договора перевозчик по поручению организатора пассажирских перевозок принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы. Перечень графиков движения и маршрутов регулярного сообщения, на которых перевозчик имеет право осуществлять перевозки пассажиров, указывается в приложении N 1 (л.д. 26), которое является неотъемлемой частью договора.

По условиям п.3.1.9 договора перевозчик обязан осуществлять перевозку льготных категорий пассажиров и пассажиров, имеющих СПД и проездные билеты студентов (учащихся), в порядке установленном действующим законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативно-правовыми актами города Перми.

На основании п.п. 3.1.17, 3.1.18 договора перевозчик обязан представлять организатору пассажирских перевозок достоверные сведения о пассажиропотоке, оказывать содействие в изучении пассажиропотоков, ежемесячно предоставлять отчеты о количестве перевезенных пассажиров, отчеты о доходах и расходах (убытках от перевозки пассажиров на маршрутах регулярного сообщения).

В п.п. 6.3, 6.4 договора стороны предусмотрели, что выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием СПД и проездных билетов студентов (учащихся) подлежат компенсации за счет средств, выделенных на цели бюджетами всех уровней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативно-правовыми актами города Перми. Компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета г. Перми осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми актами.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что на основании данного договора Предприниматель в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 осуществлял перевозку пассажиров, в том числе предъявляющих социальные проездные документы, на регулярных городских автобусных маршрутах г. Перми.

Между тем, согласно данным исследования пассажиропотока в 2007 количество поездок граждан, предъявляющих СПД, в месяц превысило расчетное количество поездок, включенное в стоимость СПД.

Поскольку выпадающие доходы, под которыми перевозчик понимает убытки в виде реального ущерба, возникшего в связи с предоставлением льгот по оплате проезда льготным категориям граждан, составившие согласно расчету истца в сумме 1 245 652 руб. 96 коп. (в том числе: от перевозки пассажиров по федеральным СПД - 232 623 руб. 29 коп.; по региональным СПД - 316 105 руб. 28 коп.; по муниципальным СПД - 696 924 руб. 39 коп.) не были компенсированы ему соответствующими публично-правовыми образованиями, перевозчик на основании ст.ст. 15, 16, 790, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов, а также размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения и соблюдения судом материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 5 ст. 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В п. 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст.ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах", государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция подтверждается постановлением президиума ВАС РФ от 23.06.2009 г.. N 2992/09).

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно указу Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" (далее - Указ N 15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Названным Указом N 15 утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

Из пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта осуществляется Минфином России на основании отчетных данных согласно Приказу Минфина России от 30.03.2006 N 49н, которым утверждены Правила отчетности о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а так же рекомендации по их применению (Приложение N 2).

Согласно Федеральному закону от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" бюджетам субъектов Российской Федерации предоставлены субвенции на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в бюджет г. Перми в полном объеме и были в установленном порядке распределены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной убытков истца.

Согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота, является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

Представленный в материалы дела расчет федеральной и региональной задолженности перед истцом за оказание в 2007 году услуг по перевозке пассажиров, использующих СПД, составлен путем суммирования неполученной платы по тарифу по трем видам перевозимых бесплатно по СПД категорий пассажиров.

Размер неполученной от каждого пассажира, перевезенного бесплатно с автовокзалов и автостанций, платы рассчитан истцом по утвержденным тарифам, при этом количество пассажиров определено на основании данных, предоставленных МУ "Городское управление пассажирского транспорта".

На основании вышеизложенного, истцом правомерно использованы данные, полученные от оператора перевозок. Оснований для непринятия рассчитанной суммы (размер неполученной платы от пассажиров, перевезенных бесплатно) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств несопоставимости произведенных Предпринимателем расчетов с фактическими данными ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки ответчиков не невозможность принятия расчета Предпринимателя в связи с тем, что в нем содержатся недостоверные данные, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан до настоящего времени не разработана. Показатели, используемые истцом, подтверждены материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

Размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы Минфина России о недоказанности наличия и размера убытков, противоправности действий, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Российской Федерации и Пермского края и возникшими убытками, наличия вины причинителя вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае вина ответчиков заключается в том, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно, в бюджеты федерального и регионального уровня не были заложены необходимые для этого денежные средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтверждены основания для взыскания с Минфина России и Минфина Пермского края спорных сумм убытков.

Незаконность бездействия ответчиков, по мнению суда апелляционной инстанции, выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот, при том, что материалами дела подтверждено обращение истца с соответствующими требованиями по возмещению расходов.

Таким образом, имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении в сумме полученной истцом расчетным методом соответственно 232 623 руб. 29 коп. - с Минфина России и 1 013 029 руб. 67 коп.- с Минфина Пермского края.

Иного суду апелляционной инстанции ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств, опровергающих расчет суммы убытков, ответчиками так же не представлено.

Доводы Минфина Пермского края о том, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 1071 ГК РФ и не применены положения п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 апелляционным судом отклоняются.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Из анализа указанных норм с учетом п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что убытки взыскиваются с казны публично-правового образования.

Довод Минфина России об отсутствии правовых оснований для взыскания госпошлины по иску также подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования Предпринимателя к ответчикам были удовлетворены в полном объеме, следовательно, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным за счет каждого из ответчиков требованиям.

В связи с этим не принимается ссылка на п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, поскольку с ответчиков взыскана не государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, а понесенные истцом судебные расходы.

Освобождение Российской Федерации в лице Минфина России от уплаты государственной пошлины на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 АПК РФ.

Иные доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При отмеченных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2011 года по делу N А50-239/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко А.А. Снегур