Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 17АП-3738/11

г. Пермь

26 мая 2011 г.

Дело N А60-46398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "КЛЮЧ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2011 года

по делу N А60-46398/2010,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по иску ООО "Материальный Мир" (ОГРН 1096658005971, ИНН 6658341836)

к ООО "Производственно-Строительная Компания "КЛЮЧ"

(ОГРН 1076670013991, ИНН 6670172630)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Материальный Мир" (далее - ООО "Материальный мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "КЛЮЧ" (далее - ООО "ПСК "КЛЮЧ", ответчик) о 222926 руб. 65 коп., в том числе 218787 руб. 31 коп. - основной долг по договору поставки N 0607/10 от 06.07.2010; 4139 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные до 16.12.2010. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 17.12.2010 по день фактической уплаты суммы основного долга, и возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 10.03.2011 от исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 222926 руб. 65 коп., в том числе 218787 руб. 31 коп. - основной долг по договору поставки N 0607/10 от 06.07.2010, и 4139 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные до 16.12.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования 8 % годовых с 17.12.2010 по день фактической уплаты суммы основного долга. С ответчика в пользу также взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7458 руб. 58 коп.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что количество дней просрочки по каждой поставке исчислено неверно - без учета п. 5.3 договора, в соответствии с которым оплата производится в течение 20 календарных дней с момента отгрузки, т.е. начисление процентов необходимо производить с 21 календарного дня с момента отгрузки.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принял.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 0607/10 от 06.07.2010, согласно которому, продавец передает в собственность покупателю товар, а покупатель принимает этот товар и оплачивает за него определенную денежную сумму (цену) на условиях, определяемых настоящим договором (л.д. 12-14).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец отгрузил, а ответчик принял товар на общую сумму 463787 руб. 31 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 06.07.2010 N 1594, от 07.07.2010 NN 1606, 1607, 1608, от 13.07.2010 NN 1670, 1671, 1672, от 27.07.2010 NN 1860, 1861, от 03.08.2010 NN 1944, 1946, от 04.08.2010 NN 1965, 1968, от 05.08.2010 NN 1998, 1999, от 06.08.2010 N 2022, от 12.08.2010 N 2089, от 13.08.2010 N 2119, от 17.08.2010 N 2182 (л.д. 16-60).

Согласно п. 5.3 договора оплата за товар производится покупателем в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара.

Товар принят покупателем без претензий, и оплачен частично на сумму 245000 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 218787 руб. 31 коп.

Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 08.12.2010, согласно которому сумма задолженности ответчика составила 218787 руб. 31 коп. (л.д. 67).

Истцом ответчику в связи с неоплатой поставленного товара направлена претензия от 25.11.2010, полученная ответчиком 29.11.2010, с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 218787 руб. 31 коп. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 70-71). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, квалифицировав заключенный сторонами договор как договор поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), и исходя из того, что размер задолженности ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, тогда как доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара в сумме 218787 руб. 31 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 218787 руб. 31 коп. на основании статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в данной части не обжалуется, указанные выводы суда сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4139 руб. 34 коп., исчисленных по ставке рефинансирования 7,75 % годовых до 16.12.2010 включительно, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга без учета НДС за период с 17.12.2010 по день фактической уплаты основного долга, суд руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, проверив представленный истцом расчет процентов, произведенный исходя из суммы долга без НДС с применением ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска, признал его правильным.

Проверив изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика, о том, что количество дней просрочки по каждой поставке исчислено истцом неверно - без учета п. 5.3 договора, согласно которому начисление процентов необходимо производить с 21 календарного дня с момента отгрузки, суд апелляционной инстанции признает его верным, но не влекущим отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Положениями п. 5.3 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленный товар в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следовало начислять, начиная с 21 календарного дня от момента поставки каждой партии продукции. Представленный истцом расчет процентов составлен без учета количества дней просрочки применительно к каждой партии поставленного товара (л.д. 73-74).

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом в расчете указано о начислении процентов с 27.07.2010, при этом из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочно исключена сумма НДС, относящегося к основной сумме долга. Начисление процентов на сумму долга с учетом НДС является обоснованным, поскольку, задерживая оплату поставленного товара, покупатель фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя, в связи с чем у суда апелляционной инстанции (в пределах суммы заявленных истцом требований - ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) есть основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога.

При пересчете процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения периода их начисления, апелляционная инстанция установила, что у истца имелось право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме. Таким образом, уточнение периода начисления процентов не влечет необходимости изменения судебного акта.

В связи с этим доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмены или изменения решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2011 года по делу N А60-46398/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

С.И. Мармазова Т.Н. Хаснуллина