Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 20АП-5634/10

г. Тула

25 мая 2011 г.

Дело N А09-2035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Каструба М.В., Мордасов Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-5634/2011) общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Менеджмент", г.Москва, на решение Арбитражного суда Брянской области от 01 ноября 2010 года по делу N А09-2035/2009 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Бакалейные фабрики", г.Москва, к открытому акционерному обществу "Хлебогор", г.Брянск, третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "АПК Аркада", г.Москва, открытое акционерное общество "УНИВЕР Менеджмент", г.Москва, о признании недействительной безотзывной оферты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дьяченко И.Л. - представителя по доверенности от 29.03.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьих лиц: от ООО "АПК Аркада": Строганова Д.И. - представителя по доверенности от 25.03.2011, от ОАО "УНИВЕР Менеджмент": не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Бакалейные фабрики Максима Антонова" (далее - ОАО "Бакалейные фабрики Максима Антонова"), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Хлебогор", г.Брянск, о признании недействительной безотзывной оферты от 05.05.2008.

Впоследствии наименование истца было уточнено в связи с переименованием ОАО "Бакалейные фабрики Максима Антонова" на открытое акционерное общество "Бакалейные фабрики" (далее - ОАО "Бакалейные фабрики").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АПК "Аркада".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Менеджмент" (далее - ООО "УНИВЕР Менеджмент"), г. Москва, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2010 заявление открытого акционерного общества "УНИВЕР Менеджмент", г.Москва, о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2010 отменено, дело принято к рассмотрению по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Менеджмент", г.Москва,

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2010 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительной безотзывную оферту от 05.05.2008, опубликованную ООО АПК "Аркада" от имени ОАО "Хлебогор" 14.05.2008 в ленте новостей Информационного агентства "Интерфакс".

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "УНИВЕР Менеджмент" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что на момент публикации безотзывной оферты истец не являлся акционером ОАО "Хлебогор". Настаивает на том, что сделка поручительства, являющаяся для общества крупной и сделкой с заинтересованностью, была одобрена на общем собрании акционеров ОАО "Хлебогор". Отмечает, что волеизъявление ответчика было направлено на принятие обязательств по облигациям. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", для предъявления соответствующего иска. Обращает внимание на злоупотребление истцом и ответчиком своими правами, поскольку они действуют исключительно с целью отказаться от исполнения принятых на себя обязательств. Считает, что эмитент и его поручители совершили ряд действий исключительно с намерением не исполнять обязательства по договору займа и связанным с ним договорам поручительства, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица - ООО АПК "Аркада" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо - ОАО "УНИВЕР Менеджмент", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2008 ООО "АПК "Аркада" опубликовало в ленте новостей Информационного агентства "Интерфакс" безотзывную оферту, по условиям которой ОАО "Хлебогор" обязуется в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "АПК "Аркада" (эмитент) обязательства по неконвертируемым процентным документальным облигациям на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 в количестве 1 500 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая со сроком погашения: первых 20 % от номинальной стоимости облигаций выпуска в 1092-й день со дня начала размещения облигаций выпуска; вторых 20 % от номинальной стоимости облигаций выпуска 1274-й день со дня начала размещения облигаций выпуска; оставшиеся 60 % от номинальной стоимости облигаций выпуска в 1456-й день со дня начала размещения облигаций выпуска, размещенные по открытой подписке, регистрационный номер 4-04-36071-R от 25.03.2008, отвечать перед приобретателями облигаций за исполнение эмитентом обязательств эмитента по выплате суммарной номинальной стоимости облигаций, составляющей 1 500 000 000 руб., и по выплате совокупного купонного дохода по облигациям в срок и в порядке, установленном решением о выпуске и проспектом эмиссии ценных бумаг.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена с нарушением требований статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О рынке ценных бумаг", является для общества крупной и нарушает права и законные интересы истца, являющегося акционером ОАО "Хлебогор", владеющим 68,91 % от общего числа акций, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие воли ОАО "Хлебогор" считать себя поручителем по обязательствам ООО "АПК "Аркада" на условиях, изложенных в оспариваемом истцом юридически значимом действии.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень возможных способов защиты гражданских прав. Обращаясь за защитой своих прав лицо, исходя из конкретной ситуации, учитывая правовые обстоятельства дела, самостоятельно выбирает наиболее приемлемый способ защиты права. При этом в каждой ситуации может существовать несколько различных способов защиты, которые одинаково допустимы. Определяясь с конкретным способом защиты лицо, чьё право нарушено, как правило, исходит из того, что вне зависимости от выбранного способа должна достигаться единая цель - защита нарушенного права.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего спора истец мог воспользоваться одним из нескольких возможных способов защиты своего права - признания сделки недействительной, признания сделки незаключённой, признания обязательств отсутствующими или иными способами, предусмотренными законом. При этом, каким бы способом защиты истец не воспользовался его целью является установление того обстоятельства, что оспариваемая оферта не порождает для ОАО "Хлебогор" никаких обязательств.

Одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону. При этом и действующее законодательство, и судебная практика допускают предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки, что непосредственно позволяет установить факт ничтожности.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Такое понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из данного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что безотзывная оферта от 05.05.2008, опубликованная ООО "АПК "Аркада" от имени ОАО "Хлебогор" в ленте новостей Информационного агентства "Интерфакс", является недействительной (ничтожной) как не соответствующая требованиям Федерального закона "О рынке ценных бумаг", а также как изданная с пороком воли и волеизъявления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" указанным законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Согласно статье 2 упомянутого Федерального закона решение о выпуске ценных бумаг - это документ, содержащий данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных ценной бумагой.

При этом после государственной регистрации отчета об итогах выпуска запрещено вносить какие-либо изменения в решение о выпуске ценных бумаг в части объема прав по эмиссионной ценной бумаге (пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").

В силу статей 17, 18, 27.2 указанного Федерального закона облигациями с обеспечением признаются облигации, исполнение обязательств по которым обеспечивается залогом, поручительством, банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией. При этом решение о выпуске облигаций, исполнение обязательств эмитента по которым обеспечивается поручительством, должно также содержать сведения о лице, предоставившем обеспечение, и об условиях обеспечения. В этом случае решение о выпуске облигаций, проспект облигаций, а при документарной форме выпуска и сертификат должны быть также подписаны лицом, предоставляющим такое обеспечение. Облигация, исполнение обязательств по которой обеспечивается одним из указанных способов, предоставляет ее владельцу также права требования к лицу, предоставившему такое обеспечение. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной с момента приобретения облигации с обеспечением ее первым владельцем при размещении.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на возникновение прав и обязанностей по оспариваемой оферте и наличии у последнего волеизъявления отвечать по обязательствам ООО "АПК "Аркада" в качестве поручителя, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписывается лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. При этом акцептом также считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Опубликованная в ленте новостей Информационного агентства "Интерфакс" безотзывная оферта не содержит сведений о ее направлении ответчиком. Напротив, ОАО "Хлебогор" настаивает на отсутствии волеизъявления на заключение договора поручительства на условиях, указанных в оспариваемой оферте. Указанная оферта не была опубликована на официальном сайте последнего. Доказательств того, что безотзывная оферта была размещена в ленте новостей Информационного агентства "Интерфакс" самим ответчиком или иными лицами по его поручению, не имеется.

В свою очередь, третье лицо - ООО "АПК "Аркада" заявляет о том, что именно оно опубликовало текст оспариваемой истцом оферты в целях повышения рыночной стоимости своих облигаций. При этом следует отметить, что оспариваемая оферта опубликована на официальном сайте ООО "АПК "Аркада" и не содержит реквизитов документа "Подпись" и "Печать организации".

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку ОАО "Хлебогор" не публиковало оспариваемую оферту на ленте новостей Информационного агентства "Интерфакс" и никаким иным образом не выражало свое волеизъявление отвечать по обязательствам ООО "АПК "Аркада" в качестве поручителя, права и обязанности по такой оферте у ответчика не возникли.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия волеизъявления ОАО "Хлебогор" выступать в качестве поручителя ООО "АПК "Аркада" по обязательствам последнего и пришел к правильному выводу о том, что безотзывная оферта от 05.05.2008, опубликованная ООО "АПК "Аркада" от имени ОАО "Хлебогор" в ленте новостей Информационного агентства "Интерфакс", является недействительной (ничтожной).

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод подателя жалобы, о том, что поскольку на момент публикации безотзывной оферты истец не являлся акционером ОАО "Хлебогор, то он не относится к заинтересованным лицам и не вправе оспаривать такую сделку.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из системного анализа данного положения в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском в случае потенциально возможного нарушения его прав. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком. В данном случае заинтересованность истца обусловлена риском утраты имущественных и неимущественных прав как акционера ОАО "Хлебогор".

Истец в суде апелляционной инстанции подтвердил то обстоятельство, что до приобретения акций ответчика летом 2008 года истцом был проведён детальный анализ финансово-экономического состояния ОАО "Хлебогор". Предметом отдельного пристального анализа был факт опубликования спорной оферты, поскольку факт наличия или отсутствия обязательств, вытекающих из оферты, являлся существенным при принятии истцом решения о приобретении акций ответчика.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Приобретая акции (68,91% обыкновенных акций) истец добросовестно исходил из того факта, что спорная оферта самим ответчиком не опубликовывалась и его волеизъявление отсутствовало. Поскольку сумма обязательств, возникающих из оспариваемой оферты, в несколько раз больше стоимости всех активов ответчика, факт наличия такой оферты, а, следовательно, и самих обязательств, не мог не повлиять на решение о приобретении ценных бумаг. Поскольку истец является коммерческой организацией, его деятельность направлена на извлечение прибыли, а приобретение акций ответчика носит инвестиционный характер. С учётом данных обстоятельств последующее предъявление ответчику требований по оплате денежных сумм, вытекающих из облигационных обязательств, способное реально привести не только к существенному снижению экономической эффективности ответчика, но и его банкротству, непосредственно затрагивает права крупнейшего акционера общества.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что сделка поручительства, являющаяся для общества крупной и сделкой с заинтересованностью, была одобрена на общем собрании акционеров ОАО "Хлебогор". В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на опубликование решения собрания акционеров в ленте новостей на странице ответчика.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному доказательству, считает, что оно не может быть признано допустимым и не подтверждает не только факт одобрения поручительства, но и сам факт проведения собрания.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", для предъявления соответствующего иска.

В силу пункта 5 названной правовой нормы срок исковой давности для признания решений, принятых эмитентом, регистрирующим органом и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Из смысла упомянутой правовой нормы следует, что законодателем установлен срок исковой давности для оспаривания сделок, совершенных непосредственно в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг. В рассматриваемом случае истцом оспаривается сделка - безотзывная оферта, которая хоть и сопутствовала размещению эмиссионных ценных бумаг, но никак с ним не связана. Как таковое наличие или отсутствие оферты непосредственно не связано с размещением облигаций, а обусловлено лишь волеизъявлением лица, пожелавшего выступить с офертой. Сделками, совершёнными в процессе размещения ценных бумаг являются сделки, которые прямо опосредуют само размещение, и без которых последнее не состоялось бы.

Не может быть принят во внимание и довод подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика, выразившемся в том, что они действуют исключительно с целью отказаться от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Отсюда следует, что закон признает недопустимым намерение употребить право во зло другому лицу. Наличие или отсутствие такого намерения в каждом конкретном случае может установить суд. При этом должен быть выявлен умысел управомоченного на причинение вреда другому лицу. Бремя доказывания его наличия лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца и ответчика, апеллянт не представил какие-либо доказательства, подтверждающие факт злоупотребления им своим правом. Более того, не доказал заявитель и то обстоятельство, что эмитент и его поручители совершили ряд действий исключительно с намерением не исполнять обязательства по договору займа и связанным с ним договорам поручительства. Одного лишь указания последнего на такие обстоятельства недостаточно для вывода о злоупотреблении истцом и ответчиком своими правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на заявителя - ООО "УНИВЕР Менеджмент".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 ноября 2010 года по делу N А09-2035/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УНИВЕР Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Мордасов