Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 18АП-4387/11

г. Челябинск

24 мая 2011 г.

N 18АП-4387/2011 Дело N А07-3852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юсупова Азата Моратовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2011 г.. по делу N А07-3852/2011 (судья Боброва С.А.).

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Яблонский О.Ю. (доверенность от 27.12.2010 N 201-42),

от арбитражного управляющего Юсупова Азата Моратовича - Мокеев Д.В. (доверенность от 14.04.2011 N 4).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росреестра по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юсупова Азата Моратовича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Юсупов А.М., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Юсупова А.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Юсупов А.М. просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что в решении суда не указано, какие правонарушения вменялись арбитражному управляющему. Вопрос о прекращении деятельности кредитора, имеющего право в установленном порядке на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, судом не исследовался. Акт от 14.02.2011, составленный заявителем о невозможности связаться по телефону, указанному в уведомлении о проведении собрания кредиторов, составлен Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в одностороннем порядке.

Вывод о не поступлении в адрес заявителя уведомления о проведении собрания кредиторов ООО "АльянсСтрой", назначенного на 14.02.2011, является несостоятельным. Судом не учтено, что 14.02.2011 представитель органа по контролю (надзору) присутствовал в указанное время по месту проведения собрания кредиторов ООО "АльянсСтрой", следовательно, был уведомлен.

Нарушение, выразившееся в отсутствии в уведомлениях о проведении собрания кредиторов ООО "АльянсСтрой" информации о месте нахождения должника, выявлено при проведении административного расследования. При этом Управлением Росреестра по Республике Башкортостан допущены нарушения прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Судом не исследован тот факт, что дело об административном правонарушении возбуждено по одним основаниям, протокол об административном правонарушении составлен по иным основаниями. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ.

В уведомлениях от 03.02.2011 указано место фактического нахождения должника, а также фактический адрес исполнительного органа (конкурсного управляющего). Арбитражный управляющий не мог указать место нахождения должника адрес: г. Уфа, ул. Айская, 69/2А, поскольку должник не располагает данными помещениями на праве собственности или на праве аренды.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанности по уведомлению органа по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов не создало существенной угрозы общественным отношениям, вредные последствия для кредиторов и иных лиц отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют запись о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не явилось и не присутствовало при составлении протокола.

Арбитражный управляющий Юсупов А.М. не был извещен надлежащим образом, поскольку по адресу направления корреспонденции: г. Уфа, ул. Ю.Гагарина, д. 10/2 кв. 161 корреспонденцию не получает. Копия факса от 03.03.2011 не является ненадлежащим уведомлением лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку отсутствует расшифровка подписи, подлинник не представлен.

Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство арбитражного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мокеева Д.В.

В тексте протокола об административном правонарушении не отражено, что представитель Юсупова А.М. Мокеев А.М. присутствовал при рассмотрении вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении. Присутствие представителя подтверждается записью в журнале регистрации посетителей.

Выданная Мокееву Д.В. доверенность уполномочивает представителя присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, подписывать протокол. То обстоятельство, что доверенность не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, не имеет значения.

Суд первой инстанции не дал оценки малозначительности вменяемого правонарушения.

До судебного заседания от Управления Росреестра по Республике Башкортостан в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2010 по делу N А07-11138/2009 ООО "АльянсСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Юсупов А.М. (л.д.20-23)

При непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях Юсупова А.М. события административного правонарушения, 14.02.2011 заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 34-37).

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон N 127-ФЗ), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

По результатам проверки 10.03.2011 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в отношении Юсупова А.М. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.14-19).

На основании указанного, Управление Росреестра по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения вменяемого правонарушения, вины арбитражного управляющего в его совершении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Судом установлено, что арбитражному управляющему вменяется нарушение статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившееся в не уведомлении органа по контролю (надзору) о проведении 14.02.2011 в 11 час. 00 мин. собрания кредиторов, в не указании места и времени возможного ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов и в не указании информации о месте нахождения должника ООО "АльянсСтрой".

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов ООО "АльянсСтрой" назначено на 14.02.2011 в 11 час. 00 мин. (уведомление о проведении собрания кредиторов - л.д. 25-28).

Между тем, в адрес Управления Росреестра по Республике Башкортостан уведомление о проведении собрания кредиторов не поступало, что подтверждается служебной запиской от 15.02.2011. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражный управляющий Юсупов А.М. указанное нарушение признал, при этом указал, что неисполнение арбитражным управляющим обязанности по уведомлению органа по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов не привело к нарушению прав заявителя, не создало существенной угрозы общественным отношениям, так как заявитель прибыл на собрание кредиторов.

С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в данном случае арбитражным управляющим Юсуповым М.А. не выполнена одна из обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Тот факт, что 14.02.2011 в 11 час. 00 мин. представитель органа по контролю (надзору) присутствовал в указанное время по месту проведения собрания кредиторов ООО "АльянсСтрой", не свидетельствует об отсутствии нарушения, выразившего в не направлении в адрес заявителя уведомления о проведении собрания кредиторов. В связи с изложенным, указанные в данной части апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению.

На основании пункта 3 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Как следует из уведомления о проведении собрания кредиторов, направленном в адрес ЗАО "Уралагротехсервис", в нём указано о возможности ознакомления с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию, по телефону 89014418373 (л.д.26).

Вместе с тем, при неоднократных попытках связаться с указанным в уведомлении абонентом не удалось по причине отсутствия связи с абонентом 89014418373, что подтверждается актом от 14.02.2011 (л.д. 30).

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу арбитражного управляющего о том, что данный акт составлен в одностороннем порядке после проведения собрания, поскольку доказательств составления данного акта после проведения собрания кредиторов не представлено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Оценив представленный в материалы дела акт от 14.02.2011 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный акт отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, и принят как подтверждение невозможности связаться с абонентом 89014418373.

Довод арбитражного управляющего о том, что кредитор ЗАО "Уралагротехсервис" прекратил свою деятельность 31.01.2011, в связи с чем отсутствие исполнительного органа кредитора, имеющего право в установленном законе порядке на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, исключает факт нарушения пункта 3 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ, несостоятелен, так как согласно свидетельству серии 02 N 006664586 ЗАО "Уралагротехсервис" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования (л.д. 90).

В силу части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Отсутствие передаточного акта в материалах дела не свидетельствуют об отсутствии исполнительного органа.

При этом в указанном уведомлении отсутствует информация о месте, времени возможного ознакомления с материалами дела, конкретная дата (либо период с указанием конкретных дней) ознакомления, что является в свою очередь нарушением пункта 3 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ.

Как было указано выше, в уведомлении о проведении собрания кредиторов должно быть указано, в том числе, место нахождения должника и его адрес.

Судом установлено, что в уведомлениях от 03.02.2011 арбитражным управляющим указан фактический адрес должника.

На основании статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах, в связи с чем в уведомлениях о проведении собрания кредиторов от 03.02.2011 следовало указать адрес, который содержится в Уставе должника.

При этом фактическое отсутствие организации по данному адресу не освобождает арбитражного управляющего от включения соответствующей информации в уведомление о проведении собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанций пришёл к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не указано, какие правонарушения вменялись арбитражному управляющему, противоречит материалам дела.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по данному делу не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу арбитражного управляющего на нарушение Управлением Росреестра по Республике Башкортостан процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В рассматриваемом деле основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обнаружение Управлением Росреестра по Республике Башкортостан несоответствия уведомления о собрании кредиторов требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве); неуведомление органа по контролю и надзору о проведении собрания кредиторов; непроведение арбитражным управляющим собрания кредиторов.

На основании частей 1, 2 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения,

В данном случае установленные заявителем нарушения в ходе проведения собрания кредиторов являются только поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, и не ограничивает полномочия Управления Росреестра по Республике Башкортостан по правовой оценке конкретных обстоятельств, установленных в ходе административного расследования.

В ходе административного расследования нарушения, выразившиеся в неуведомлении заявителя о проведении собрания кредиторов, несоответствии уведомления о проведении собрания кредиторов требованиям статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ, Управлением Росреестра по Республике Башкортостан установлены.

Гарантированная статьей 25.1 КоАП РФ возможность защиты своих прав, представления доказательств и возражений арбитражному управляющему была обеспечена, предусмотренный в КоАП РФ порядок при возбуждении дела об административном правонарушении заявителем соблюден, доказательства нарушения прав арбитражного управляющего Юсупова А.М. в материалах дела отсутствуют.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.02.2011 арбитражному управляющему права разъяснены (л.д. 34-37).

Исходя из положений части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, на момент составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в распоряжении соответствующего должностного лица имеются только данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, неуказание в протоколе об административном правонарушении нарушения, указанного в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не свидетельствует о каких - либо нарушениях.

В силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

То есть, являясь процессуальным документом, протокол завершает административное расследование, в нем фиксируются основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности. В связи с указанным данный довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Довод арбитражного управляющего Юсупова А.М. о том, что заявителем нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем он не может рассматриваться в качестве доказательства, не может быть принят, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола за пределами срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, не является существенным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным.

Не может быть принят довод заинтересованного лица о процессуальных нарушениях, допущенных со стороны Управления Росреестра по Республике Башкортостан.

На основании пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если они извещены в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 10.03.2011 составлен в отсутствие арбитражного управляющего Юсупова А.М.

При этом уведомлением от 03.03.2011 N 02553/208 Управление Росреестра по Республике Башкортостан извещало арбитражного управляющего о том, что 10.03.2011 в 15 час. 00 мин. будет решаться вопрос о составлении (несоставлении) протокола об административном правонарушении (л.д. 38-39).

Данное уведомление направлено в адрес генерального директора Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Шуварова Р.А. (г. Уфа, ул. Революционная 96/4), а также в адрес конкурсного управляющего ООО "АльянсСтрой" Юсупова А.М. (г. Уфа, ул. Гагарина, д. 10/2 кв. 161), указанный на официальном бланке конкурсного управляющего ООО "АльянсСтрой".

Факт того, что с 01.03.2011 доверенность на право получения почтовой корреспонденции, направленной по адресу г. Уфа, ул. Гагарина, д.10/2 кв.161, в почтовом отделении отсутствует (письмо от 15.04.2011 N 09/ж-320/п - л.д. 138), не свидетельствует о допущенных со стороны Управления Росреестра по Республике Башкортостан нарушениях, поскольку уведомление направлялось по известным заявителю адресам.

Установление факта наличия либо отсутствия доверенности на право получения корреспонденции по направляемым адресам в обязанности Управления Росреестра по Республике Башкортостан не входит.

В данном случае заявителем приняты необходимые и достаточные меры для своевременного и надлежащего извещения арбитражного управляющего Юсупова А.М. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В качестве доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего Юсупова А.М. о дате, времени и месте составления протокола Управлением Росреестра по Республике Башкортостан представлено письмо от 05.03.2011 N 629 Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", из которого следует, что арбитражный управляющий Юсупов А.М. уведомлен об обязательстве явиться в Управление 10.03.2011 к 15 час. 00 мин. для решения вопроса о составлении протокола по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. К указанному письму приложена копия уведомления о вручении с подписью арбитражного управляющего и датой.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что копия факса о вручении не является надлежащим уведомлением, поскольку отсутствует расшифровка подписи, судом апелляционной инстанции не принимается, так как с отзывом на апелляционную жалобу заявителем представлена заверенная копия указанного уведомления с подписью арбитражного управляющего и копия ответа некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" об уведомлении. Кроме того, при визуальном сравнении подписи в указанной копии с подписями, выполненными на иных документах, имеющихся в материалах дела, можно прийти к выводу об их идентичности. Ходатайство о фальсификации арбитражным управляющим не заявлялось.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не явилось и не присутствовало при составлении протокола, не свидетельствует об его составлении с нарушением требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ.

Сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о нарушении порядка составления протокола.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод арбитражного управляющего о нарушении заявителем права на защиту, выразившиеся в неуказании в протоколе об административном правонарушении факта участия представителя Юсупова А.М. Мокеева Д.В.

Исходя из материалов дела, Мокеев Д.В. явился в Управление Росреестра по Республике Башкортостан 10.03.2011 в 15 час. 20 мин. (выписка из журнала регистрации - л.д. 134), в то время как рассмотрение вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении назначено на 10.03.2011 в 15 час. 00 мин.

В данном случае представление доверенности на Мокеева Д.В. не требуется. Факт того, что Мокееву Д.В. выдана доверенность на представление интересов арбитражного управляющего Юсупова А.М. при составлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении Управлением Росреестра по Республике Башкортостан прав заинтересованного лица на защиту.

На основании изложенного, нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны Управления Росреестра по Республике Башкортостан не допущено.

Довод арбитражного управляющего о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мокеева Д.В. подлежит отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.03.2011 заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Мокеева Д.М. арбитражным управляющим было снято (л.д. 106-107).

Поскольку оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом решения не истек, арбитражному управляющему назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2011 г.. по делу N А07-3852/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юсупова Азата Моратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин