Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 06АП-1471/11

26 мая 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Болгарова С.В., представителя по доверенности от 27.01.2011 б/н;

от ответчика - Тыхта В.Д., представителя по доверенности от 01.01.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

на решение от 24 февраля 2011 года

по делу N А73-13717/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРыбПром"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад"

о взыскании 437 786 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРыбПром" (ИНН 2721086752, ОГРН 1022700916688) (далее - ООО "ТрансРыбПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 2705093382, ОГРН 1022700916688) (далее - ООО "Каскад", ответчик) о взыскании внесенной им предоплаты по договору от 03.07.2010 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в размере 427 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 486 руб. 65 коп.

Решением от 24.02.2011 исковые требования удовлетворены на сумму 427 300 руб. неосновательного обогащения и 9 997 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каскад" в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что перечисленные истцом денежные средства являются не авансовыми платежами, а оплатой за услуги по доставке баржи за июль 2010 года, на что указано в платежном поручении от 13.08.2010. Ссылается на отсутствие каких-либо заключений специалистов, экспертов, других компетентных органов о том, что судно РСЮ 89-69 не могло осуществить доставку баржи.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, ООО "Каскад" заявлено о фальсификации следующих доказательств: дорожных ведомостей от 05.07.2010 N N 000018 - 000023 (оформлено в письменном виде 18.05.2011 за N 1АС/И/3-7/5).

Представитель ответчика в заседании суда просил оставить обжалуемое решение без изменения, указав доводы отзыва на апелляционную жалобу, в части заявления о фальсификации доказательств возразил против его разрешения судом апелляционной инстанции по основаниям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТрансРыбПром" (заказчик) и ООО "Каскад" (исполнитель) заключен договор от 03.07.2010, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение организовать доставку баржи с грузом, указанным в транспортных документах, в пункт назначения, указанный заказчиком.

В обязанности исполнителя по договору входит организовать своевременную подготовку буксирного судна в состояние, годное для буксировки, включая необходимый такелаж; подать буксир в согласованные сроки и место в мореходном состоянии, надлежащим образом снабженным и с укомплектованным экипажем, выполнить буксировку без перерывов и задержек.

В соответствии с пунктом 2.1 договора период оказания услуг исполнителем в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.08.2010 определен с 01.08.2010 по 31.08.2010.

Дополнительным соглашением от 04.07.2010 стороны утвердили маршрут движения и сроки буксировки баржи, согласно которым исполнитель подает буксир в г. Хабаровск не позднее 05.07.2010, в период с 05.07.2010 по 27.07.2010 буксирует баржу МБП-010 по маршруту г. Хабаровск - порт г. Николаевск-на-Амуре - п. Аян - п. Чумикан - порт Шахтерск под погрузку угля.

Согласно пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по буксировке баржи составляет 620 000 руб. При этом, оплата вносится заказчиком в следующем порядке: 50 % от стоимости оказанных услуг - до 20 числа текущего месяца, 50 % - до 05 числа месяца, следующего за рабочим.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями N 96 от 03.08.2010, N 371 от 13.08.2010, N 143 от 25.08.2010 перечислил ответчику 427 300 руб. с указанием в графе назначение платежа - оплата по договору б/н от 03.07.2010 (услуги по доставке баржи).

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по буксировке баржи в установленные договором сроки, направил в адрес последнего претензию от 06.10.2010 N 197 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных ООО "ТрансРыбПром" в счет будущих оплат по договору.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 88 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) по договору буксировки одна сторона (буксировщик) обязуется своевременно и в сохранности отбуксировать судно, плот или иной плавучий объект (буксируемый объект) в порт назначения с соблюдением условий буксировки и сдать его получателю, указанному в транспортной накладной, а другая сторона (отправитель) обязуется предъявить буксируемый объект для буксировки и оплатить ее.

При необходимости осуществления систематических буксировок стороны могут заключить договор об организации буксировок, в котором устанавливаются условия организации буксировок (ответственность сторон, объем и сроки буксировок, условия предъявления буксируемых объектов для буксировок, оплаты буксировок и расчетов за них, иные).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценивая договор от 03.07.2010 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к правильному выводу о том, что спорный договор является договором на организацию буксировок.

Исполнение данного договора ответчиком должно состоять в организации буксировки в период действия договора одной или более буксировок баржи истца по устанавливаемому отдельными соглашениями маршруту и в оговоренные сроки.

Дополнительным соглашением от 04.07.2010 сторонами конкретизированы порядок и сроки первой буксировки. В целях исполнения договора от 03.07.2010 и дополнительного соглашения к нему от 04.07.2010 стороны на данную буксировку должны были заключить договор буксировки.

Статьей 88 КВВТ РФ определен перечень документов, которые подтверждают заключение договора буксировки. Такими документами являются: транспортная накладная и оформленные на основании такой накладной дорожная ведомость и квитанция о приеме буксируемого объекта для буксировки. По сути, данные документы являются также доказательством факта осуществления буксировки объекта буксировщиком по указанному в накладных маршруту и в установленные сроки, в том числе принятия исполнителем буксируемого объекта и сдачи его получателю в пункте назначения.

Поскольку транспортные накладные, дорожные ведомости, квитанции о приеме ответчиком баржи истца МБП-010 сторонами не оформлялись, судом сделан правильный вывод о неисполнении ответчиком обязательств по организации доставки баржи с грузом в соответствии с договором от 03.07.2010.

Доводы ответчика о наличии документов о прохождении судна РСЮ 89-69 "Алиса" по маршруту Хабаровск - Николаевск-на-Амуре (причал ООО "ПКФ "Крона") в качестве доказательств исполнения договора от 03.07.2010, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку при отсутствии накладных, дорожных ведомостей, квитанций о приемки объекта для буксировки, не могут свидетельствовать о приеме ответчиком баржи МБП-010 истца с грузом, буксировании ее по заданному маршруту и в установленные сроки и передаче получателю в пункте назначения.

Теплоход РСЮ 89-69 "Алиса" является прогулочным катером, согласно своим техническим характеристикам, указанным в судовом билете Г N 472206, а именно грузоподъемность - 10,0 тонн, мощность двигателя - 2х50 л.с., условия плавания - удаление от берега 12 миль, не мог осуществлять буксировку по маршруту г. Хабаровск - порт г. Николаевск-на-Амуре - п. Аян - п. Чумикан - порт Шахтерск баржи истца МБП-010, которая, согласно мерильному свидетельству от 07.05.2008 и свидетельству о годности к плаванию от 21.07.2008, имеет валовую вместимость 366, чистую вместимость 110, и годна к плаванию в морских районах при буксировке морским буксиром не менее 225 л.с.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору от 03.07.2010, прекращение действия данного договора 31.08.2010 в связи с окончанием срока оказания услуг, указанного в нем, а также не возврат ответчиком перечисленных истцом в счет оплаты услуг по договору денежных средств, свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком за счет истца денежных средств в размере 427 300 руб., соответственно, требование о его взыскании правомерно удовлетворено судом на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов в сумме 10 486 руб. 65 коп. за период просрочки с 03.08.2010 по 26.11.2010 на всю сумму предоплаты - 427 300 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание оплату, произведенную 13.08.2010 в размере 127 300 руб., и 25.08.2010 в размере 100 000 руб., взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 997 руб. 33 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в рассмотрении его заявления о фальсификации доказательств (дорожные ведомости от 05.07.2010 N N 000018 - 000023), представленных суду первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных суду первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ответчик, представитель которого непосредственно участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств. Уважительность причин, свидетельствующих о невозможности заявить о фальсификации доказательств суду, ответчиком документально не обоснована. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании в целях ознакомления ответчика с представленными истцом документами (протокол судебного заседания от 14.02.2011).

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 24.02.2011 по делу N А73-13717/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Л.Г. Малышева