Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 15АП-4788/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28715/2010

25 мая 2011 г.

15АП-4788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "МОСТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2011 года по делу N А32-28715/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "МОСТ"

к ответчику администрации муниципального образования город-курорт Сочи

при участии третьего лица Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года

о признании права собственности на нежилое строение,

принятое в составе судьи Артамкиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Мост" (далее - ООО "ПФ "Мост", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация, ответчик) о признании в порядке приобретательной давности права собственности на нежилое строение лит. "Е" - спальный домик общей площадью 55,7 кв.м., расположенный по адресу: г Сочи, Адлерский район, ул. Суздальская, 6 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 94-95)).

Исковые требования мотивированы тем, что пионерскому лагерю "Геолог" Ставропольского территориального комитета профсоюза учреждений геологоразведочных работ был отведён земельный участок, на территории которого в период с 1960 года по 1988 год располагался пионерский лагерь "Геолог", находившийся на балансе ПГО "Севкавгеология". В 1988 году пионерский лагерь передан на баланс тресту Мостострой N 12 Главкомстроя Минтранса и переименован в вахтовый городок "Мостовик". В 1993 году истец приобрёл вахтовый городок "Мостовик", находящийся по адресу: г Сочи, Адлерский район, ул. Суздальская, 6. С указанного времени спорное имущество находится на балансе ООО "ПФ "Мост", которое производит амортизационные отчисления, уплачивает налоги. В связи с этим, истец полагает, что у него в порядке приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникло право собственности на здание спального домика лит. "Е".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2011 в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество несло расходы по его содержанию, проводило капитальный ремонт на протяжении всего периода давностного владения. Суд указал, что надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности в порядке приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. Истцом не представлено доказательств того, что у администрации имеются притязания на спорное имущество, определение суда об уточнении надлежащего ответчика по делу истец оставил без внимания. Ввиду того, что истцом не доказана давность владения имуществом и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ПФ "Мост", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд ошибочно пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт владения имуществом в течении срока приобретательной давности, а также отсутствия притязаний на спорное имущество со стороны администрации, по ходатайству которой к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года.

- указав, что при исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которое было признано утратившим силу постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 29.04.2010, суд первой инстанции фактически применил закон, не подлежащий применению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения спора.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся N 86/64 от 21.02.1959 утверждено решение Адлерского райисполкома N 52 от 10.02.1959 об отводе земельного участка площадью 1,5 га Краснодарской геологической экспедиции Северо-Кавказского Геологического управления для строительства перевалочной базы (л.д. 29-30).

Решением Адлерского райисполкома N 24 от 23.09.1960 существующей Адлерской перевалочной базе Краснодарской геологической экспедиции дополнительно отведен земельный участок площадью 0,34 га по фактическому пользованию, из неиспользуемых земель молочно-овощного совхоза (л.д. 31).

Решением Адлерского районного Совета депутатов трудящихся N 118/3 от 14.05.1963 земельный участок площадью 800 кв.м. отведён пионерскому лагерю "Геолог" Ставропольского территориального комитета профсоюза учреждений геологоразведочных работ (л.д. 32).

Из представленного в материалы дела письма генерального директора ОАО "Севкавгеология" N 113 от 05.10.2008, в период с 1960 по 1988 годы в Адлерском районе города Сочи по улице Суздальской, 6 располагался пионерлагерь "Геолог", находящийся на балансе ПГО "Севкавгеология". В 1988 году пионерлагерь "Геолог" был передан на баланс тресту Мостстрой N 12 Главмостстроя Минтрансстроя и переименован в вахтовый городок "Мостовик" (л.д. 24).

В соответствии с приказом N 125 от 12.12.1992 государственной корпорации Трансстрой треста Мостстрой N 12 начальнику Мостотряда N 39 приказано произвести реализацию и передачу правопредшественнику истца - ТОО "ПФ "Мост", жилого городка "Мостовик", расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Суздальская, 6 (л.д. 8).

Платежным поручением N 98 от 28.04.1993 ТОО "ПФ "Мост" перечислило 133 320 руб. на расчетный счет Мостотряда N 39 Мостстрой N 12 в качестве оплаты за передачу жилого городка "Мостовик" (л.д. 9-10).

06.05.1993 жилой городок был передан ТОО ПФ "Мост" по акту приема - передачи от Мостотряда N 39 треста Мостстрой N 12 (л.д. 11).

Истец, являясь правопреемником ТОО "ПФ "Мост", что подтверждается абзацем 2 пункта 1.1 устава от 10.09.2009, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве основания заявленного иска ООО "ПФ "Мост" ссылается на факт приобретения спорного спального домика лит. "Е" в составе вахтового городка "Мостовик" по гражданско-правовой сделке и факт владения имуществом более 15 лет, что свидетельствует о возникновении у истца права собственности на вещь в порядке приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

С учётом диспозиции приведённой нормы права суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом; владения имуществом как своим.

В том числе, истец должен представить доказательства непосредственно своего владения и пользования чужим имуществом на протяжении всего срока давностного владения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что к числу таких доказательств могут быть отнесены сведения, подтверждающие осуществление ремонта, охраны, оплаты коммунальных услуг, непосредственного целевого использования вещи.

В качестве подтверждения факта владения спорным объектом недвижимости истец указывает на осуществление им амортизационных отчислений и уплату налогов.

Как следует из представленных ООО "ПФ "Мост" регистров - расчётов амортизации основных средств, на балансе у общества состоит вахтенный городок "Мостовик" (л.д. 36, 39).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект недвижимости был включён в состав вахтенного городка "Мостовик" и был передан правопредшественнику ООО "ПФ "Мост" бывшим собственником в составе указанного имущества. В том числе, имеющийся в материалах дела акт приёма-передачи основных средств от 06.05.1993 не содержит описаний индивидуализирующих признаков имущества, передаваемого ТОО "ПФ Мост", позволяющих определённо установить факт поступления во владение истца спорного спального домика лит. "Е". Договор купли-продажи объектов недвижимости, либо иной надлежащим образом оформленный договор, содержащий указание на спорный объект в качестве предмета отчуждения истцу, в материалы дела представлен не был.

Иных доказательств, объективно подтверждающих факт поступления во владение истца спорного объекта недвижимости, факт непосредственного владения им на протяжении времени, необходимого для возникновения права собственности в порядке приобретательской давности, ООО "ПФ "Мост", в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением доказательств, обосновывающих заявленные требования, подлежит в полной мере отнесению на истца.

При отсутствии доказательств наличия всей совокупности юридических элементов, необходимых в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разъясняя положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Привлекая администрацию к участию в деле в качестве ответчика, ООО "ПФ "Мост" не представило доказательств того, что она являлась собственником спорного объекта недвижимости, а также доказательств того, что она претендовала на приобретение указанного имущества. Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года по ходатайству администрации не может свидетельствовать о выше приведённых обстоятельствах. С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о предъявлении ООО "ПФ "Мост" иска к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что ООО "ПФ "Мост" в обоснование иска указывает на получение имущества от ГК Трансстрой трест Мостострой N 12, надлежащим ответчиком по делу является государственная корпорация, либо её правопреемник. При отсутствии у ООО "ПФ "Мост" сведений о существовании государственной корпорации (её правопреемника) в настоящее время, надлежащим способом защиты нарушенного права истца могло бы являться обращение с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Суд первой инстанции в определениях от 11.01.2011 и от 31.01.2011 предлагал истцу уточнить ответчика по делу с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, однако истец своим правом на реализацию соответствующих процессуальных полномочий не воспользовался (л.д. 93, 100-101).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд возлагает на ООО "ПФ "Мост".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2011 года по делу N А32-28715/2010 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина