Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 17АП-3772/11

г. Пермь

26 мая 2011 г.

Дело N А71-11909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Н.А. Гребёнкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "Техинвест" (ОГРН 1061840038457, ИНН 1833039999): не явились,

от ответчика - ООО "Компания "Основные фонды" (ОГРН 1021801152152, ИНН 1831079562): не явились,

от третьего лица - судебного пристава - исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления ФССП по Удмуртской Республике Жежеря Елены Владимировны: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Техинвест",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 марта 2011 года

по делу N А71-11909/2010,

принятое судьей Г.А. Абуязидовой,

по иску ООО "Техинвест"

к ООО "Компания "Основные фонды",

третье лицо - судебный пристав - исполнитель Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления ФССП по Удмуртской Республике Жежеря Елена Владимировна,

о возложении обязанности выполнить регистрацию и передать транспортное средство, взыскании судебных издержек,

установил:

ООО "Техинвест" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Компания "Основные фонды" об обязании снять в органах ГИБДД с регистрационного учета автомобиль "Mitsubishi" PAJERO SPORT 3,0 (VIN: JMBORK9607J001514), передать истцу паспорт транспортного средства серии 77 ТО 151488, передать истцу по акту приема - передачи указанный автомобиль, а также возместить истцу судебные расходы в размере 24 000 руб.

Определением от 20.01.2011 (л. д. 82) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен судебный пристав - исполнитель Индустриального районного отдела судебных приставов судебных приставов г. Ижевска УФССП РФ по УР Жежеря Е.В.

Решением суда от 04.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 04.03.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договором лизинга установлены условия перехода права собственности на автомобиль (выкуп автомобиля), которые были выполнены заявителем. Необходимости составления какого - либо дополнительного соглашения, устанавливающего условия перехода права собственности на автомобиль, а также договора купли - продажи нет. Суд применил закон, не подлежащий применению, и поставил исполнение ответчиком своих договорных обязательств, возникших на основании положений ГК РФ и Закона о лизинге, в зависимости от запрета на проведение регистрационных действий с автомобилем, достаточно спорно наложенного судебным приставом. Также истец указывает на злоупотребление ответчиком своими правами, однако, суд не дал оценки действиям ответчика и незаконно не применил ст. 10 ГК РФ. По мнению истца, наложение запрета на проведение регистрационных действий на автомобиль, наложенного приставом по инициативе самого ответчика, не может являться основанием для отказа в выполнении ответчиком законных договорных обязательств.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив иск.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2007 между ООО "ПИК "Топ - Лизинг" (в настоящее время - ООО "Компания "Основные фонды") (лизингодатель) и ООО "Техинвест" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга (финансовой аренды) движимого имущества N 101-Л (л. д. 13-18), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество, выбранное лизингополучателем в соответствии с перечнем, приведенном в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (финансовую аренду, лизинг) (п. 1.1 договора). Объект лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 40 месяцев с момента приемки объекта лизинга по акту приема - передачи, что составляет срок его полезного использования с учетом специального коэффициента (коэффициента ускоренной амортизации) 1,5 (п. 2.2 договора). Согласно п. 4.5 договора по завершении срока, указанного п. 2.2 договора, при условии выплаты лизингополучателем полной оплаты лизинговых платежей, предусмотренной настоящим договором, выкупной стоимости, предусмотренной п. 10.3, образовавшейся неустойки, право собственности на объект лизинга переходит к лизингополучателю. В силу п. 7.3 договора лизингодатель обязан по окончании срока действия договора, при условии выполнения п. 8.4 передать лизингополучателю объект лизинга по остаточной стоимости, сложившейся на момент передачи объекта лизинга. Пунктами 8.4 и 8.6 договора предусмотрено, что лизингополучатель обязан в сроки, указанные в договоре, вносить лизинговые платежи и выкупную стоимость, предусмотренные настоящим договором, а по окончании срока действия договора, при условии выполнения п. 8.4 договора приобрести предмет лизинга по выкупной стоимости. Размер лизинговых платежей, порядок и срок их оплаты предусмотрен разделом 10 договора.

В приложении 1 к договору - перечень имущества, передаваемого в лизинг, сторонами договора согласован объект, передаваемый в лизинг, а именно автомобиль "Mitsubishi" PAJERO SPORT 3,0, ПТС 77 ТО 151488, год выпуска - 2007, цвет - черный, мощность - 170 л.с., тип двигателя - бензиновый, рабочий объем двигателя, куб. см - 2972, модель и N двигателя - 6G72 SY7955, шасси N JMBORK9607J001514, разрешительная максимальная масса, кг - 2510. Всего приобретается имущество на сумму 1 083 100 руб. (л. д. 19).

Сторонами договора согласован график уплаты лизинговых платежей - приложение 2 к договору (л. д. 20).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2010 по делу N А71 - 1161/2010 с ООО "Техинвест" в пользу ООО "Промышленно - инвестиционная компания "ТОП - лизинг" взыскано 15 000 руб. неустойки по договору N 101-Л внутреннего лизинга (финансовой аренды) движимого имущества от 25.05.2007, 17 160 руб. 08 коп. в возмещение расходов на по госпошлине. Сохранено действие обеспечительных мер, принятых определением от 04.02.2010, в виде наложения ареста на легковой автомобиль марки "Mitsubishi" PAJERO SPORT 3,0 ПТС 77 ТО 151488, год выпуска - 2007, цвет - черный, мощность - 170 л.с., тип двигателя - бензиновый, рабочий объем двигателя, куб. см - 2972, модель и N двигателя - 6G72 SY7955, шасси N JMBORK9607J001514 и передачи его на хранение ООО "Промышленно - инвестиционная компания "Топ - лизинг" до вступления решения в законную силу (л. д. 21-23). Данным решением установлен факт погашения задолженности по договору внутреннего лизинга от 25.05.2007 N 101-Л.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные данным судебным актом, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР от 09.09.2010 (л. д. 101) в связи с решением Арбитражного суда Удмурсткой Республики по делу N А71 - 1161/2010 от 16.08.2010 отменен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра спорного автотранспортного средства, принадлежащего должнику ООО "Техинвест".

Истец, полагая, что им выполнены обязательства по оплате транспортного средства, переданного в лизинг, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по передаче истцу спорного транспортного средства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. При этом окончательное решение данного вопроса относится к усмотрению сторон. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.

Регистрации подлежат транспортные средства на основании Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 ст. 15 которого устанавливает, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что лизингополучатель сумму долга по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2010 по делу N А71-1161/2010 оплатил, следовательно, в силу вышеназванных пунктов положений договора внутреннего лизинга (финансовой аренды) движимого имущества N 101-Л от 25.05.2007 ответчик должен произвести действия по переходу права собственности спорного автомобиля к истцу.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" федеральным законом могут быть установлены случаи запрещения перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (п. 3 ст. 624 ГК РФ).

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 N 1001 установлен порядок регистрации транспортных средств, требования к порядку исполнения и утверждены Правила регистрации автотранспортных средств. Согласно п. 33 указанного приказа не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 Индустриальным РОСП возбуждено исполнительное производство N 17668/10/19/94 на основании исполнительного листа от 23.08.2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-5116/2010 о взыскании долга в размере 267 668 руб. 58 коп. в отношении должника ООО "Техинвест" в пользу взыскателя ООО "Компания "Основные фонды". В связи с поступившим 19 января 2011 года от взыскателя ООО "Компания "Основные фонды" заявления о запрете регистрационных действий на легковой автомобиль "Mitsubishi" PAJERO SPORT 3,0 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП вынесено постановление от 19.01.2011 о запрете на снятие с регистрационного учета указанного автомобиля (л. д. 67). Ввиду недостаточности данных по идентификации автомобиля 03 февраля 2011 года на основании заявления взыскателя об уточнении идентификационных данных, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра и отменено постановление от 19.01.2011 (л. д. 88).

Данный факт также изложен в отзыве судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП РФ по УР Жежеря Е.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица (л. д. 84).

Таким образом, поскольку на объект лизинга (автомобиль Mitsubishi PAJERO SPORT 3.0) наложен запрет на совершение регистрационных действий, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для совершения регистрационных действий автомобиля

"Mitsubishi" PAJERO SPORT 3,0.

Доказательств оспаривания в установленном действующим законодательством порядке названного постановления либо отмены вышеназванного запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика совершить регистрационные действия.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по вышеназванным основаниям.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2011 по делу N А71-11909/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребёнкина