Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 10АП-3098/11

г. Москва

25 мая 2011 г.

Дело N А41-5909/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Груздева Е.В. лично, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: Пятибратов А.В. доверенность N АТИ-41/дов,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Груздевой Елены Васильевны (ИНН: 500102999138, ОГРН: 304500118100252) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2011 по делу N А41-5909/11, принятое судьей Нечаевой С.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Груздевой Елены Васильевны к Государственному учреждению Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления 50 АА N 082709 по делу об административном правонарушении от 22.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Груздева Елена Васильевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заведующего Балашихинским территориальным отделом N 1 Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) серии 50АА N082709 от 22 октября 2010 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон Московской области от 05.10.2006 N170/2006-ОЗ).

Решением от 29.03.2011 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Отмечает, что административный орган ошибочно привлек предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области", в то время как вменяемое правонарушение предусмотрено частью 1 данной статьи. Ссылается на то, что административный орган необоснованно назначил штраф в максимальном размере 4 000 руб. Кроме того, по мнению предпринимателя, судом первой инстанции в основу обжалуемого решения положено ненадлежащее доказательство - "фотоматериалы" в связи с отсутствием указания даты и места проведения съемки, а также присутствующих лиц. В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, при этом предприниматель руководствуется ответом начальника Балашихинского почтамта, согласно которому возврат корреспонденции в ОПС Балашиха 143912 осуществлялся неправомерно в нарушение пункта 45 Правил оказания услуг почтовой связи. Заявитель настаивает на отсутствии события вмененного административного правонарушения в связи с тем, что перевозка в день проверки носила разовый характер, осуществлялась по разовому заказу, а не по маршруту регулярного сообщения, с представлением документальных подтверждений, а также с указанием на то, что предприниматель был лишен возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.

В заседании апелляционного суда предприниматель поддержала доводы жалобы с учетом дополнений, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 08 сентября 2010 года сотрудниками Балашихинского территориального отдела N 1 Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" при осуществлении мониторинга маршрутов, на которых осуществляется несанкционированные и нелегальные перевозки пассажиров, установлено, что Мальцев И.П. - водитель транспортного средства "ГАЗ 3285", регистрационный знак NЕА71450RUS, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Груздевой Е.В., осуществлял перевозки пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок N447 "г.Балашиха, ул. Объединения - г. Москва, м. Щелковская". При этом индивидуальный предприниматель Груздева Е.В. не имеет разрешения на право работы по маршруту, что является нарушением требований статей 12, 22 Закона Московской области от 27 декабря 2005 года N268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области".

В ходе проведения проверки должностными лицами административного органа производилась фотосъемка. Фотоматериалы приобщены к материалам административного дела.

08 сентября 2010 года по факту выявленного нарушения сотрудником Балашихинского территориального отдела N 1 Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" вынесено определение о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Груздевой Е.В. дела об административном правонарушении N01-438/2010, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N170/2006-ОЗ, и проведении административного расследования (л.д. 27).

04 октября 2010 года по окончании административного расследования и установления признаков состава административного правонарушения старшим инспектором Балашихинского территориального отдела N 1 Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" в отношении индивидуального предпринимателя Груздевой Е.В. составлен протокол 50АА N 081880 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N170/2006-ОЗ (л.д. 30).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии индивидуального предпринимателя Груздевой Е.В.

22 октября 2010 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заведующим Балашихинским территориальным отделом N 1 Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" вынесено постановление серии 50АА N 082709 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Груздева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. (л.д. 59 - 60)

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие индивидуального предпринимателя Груздевой Е.В.

Заявитель, не согласившись с принятым решением административного органа о привлечении к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Установив наличие в действиях предпринимателя события вмененного административного правонарушения, а также соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя заинтересованного лица и заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до пяти тысяч рублей.

Согласно статье 17 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, рассматриваются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Распоряжением Министерства транспорта Московской области от 08 февраля 2008 года N 28 утвержден перечень должностных лиц Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области", уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях на автомобильном и электрическом транспорте, осуществляющем перевозку пассажиров и багажа по муниципальным, межмуниципальным, межсубъектным маршрутам регулярного сообщения, а также на легковом (такси) и грузовом автомобильном транспорте при перевозке грузов и пассажиров на территории Московской области, в соответствии с которым право составлять протоколы об административных правонарушениях по указанной категории предоставлено: директору, его заместителям, начальникам управлений, их заместителям, заведующим отделами, из заместителям, главным инспекторам, старшим инспекторам, инспекторам, младшим инспекторам, а рассматривать дела вышеуказанной категории уполномочены директор, заместитель директора, начальники управлений, их заместители, заведующие отделами и их заместители Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области".

Применительно к вышеуказанным правовым нормам проверены правомочия должностных лиц Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области", которыми составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя и рассмотрено дело об административном правонарушении. Нарушений законодательства в данной части не установлено.

Отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным, городским наземным электрическим, железнодорожным и водным транспортом на территории Московской области, регулируются Законом Московской области от 27 декабря 2005 года N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ перевозчик пассажиров обязан получить в установленном законодательством порядке лицензию и разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту), строго соблюдать лицензионные требования и условия, а также выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьей 22 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом.

Разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) выдается на основании договора, заключенного уполномоченным органом с перевозчиком на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Груздева Е.В. осуществляет перевозки пассажиров маршрутным такси без договора на выполнение перевозок по маршруту, а также без полученного в установленном порядке разрешения на право работы по маршруту.

Предпринимателем не представлено доказательств наличия у него соответствующего договора и разрешения на право работы по маршруту N 447 "г.Балашиха, ул. Объединение - г.Москва, м.Щелковская", отсутствие таких договора и разрешения заявителем не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что перевозка в день проверки носила разовый характер, осуществлялась по разовому заказу, а не по маршруту регулярного сообщения, признается апелляционным несостоятельным. Представленные в апелляционной инстанции документы в обоснование данного обстоятельства, а именно письмо ООО "Техинвест" от 07.09.2010 N 7 с просьбой выделить автомобиль для перевозки личного состава и акт от 08.09.2010 N 00000009, сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности работы принадлежащего предпринимателю автомобиля по маршруту N 477 "г.Балашиха, ул. Объединение - г.Москва, м.Щелковская" в тот же день.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что маршрут N 447 " г. Балашиха ул. Объединение - г. Москва м. Щелковская " не является регулярным, отклонен как неосновательный. Водитель транспортного средства "ГАЗ 3285", регистрационный знак NЕА71450RUS, осуществлял перевозку при наличии у него путевого листа от 08.09.2010 с указанием времени выезда и возвращения транспортного средства, посадка и высадка пассажиров производилась на муниципальных остановках, перевозке подлежали все желающие граждане.

Факт осуществления перевозок по данному пути следования подтверждается материалами проверки, в том числе представленными по делу фотоснимками.

Также отклоняется довод заявителя о том, что фотоснимки не подтверждают события правонарушения, поскольку не содержат даты и лиц, их исполнивших.

Фотоснимки подписаны старшим инспектором Лосенко А.И., на них отображен автомобиль, на лобовом стекле которого указан номер маршрута "447", принадлежность указанного автомобиля предпринимателю Груздевой Е.В., подтверждена также фотографиями свидетельства о регистрации ТС, лицензионной карточки. Кроме того имеется фото путевого листа от 08.09.2010, выписанного на автоперевозку по маршруту "Балашиха - м. Щелковская".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель Груздева Е.В. 08 сентября 2010 года не имела правовых оснований на осуществление перевозок пассажиров по маршруту N 447 "г.Балашиха - г. Москва м. Щелковская", поскольку у нее отсутствовал заключенный с уполномоченным органом Московской области договор на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, а также разрешение на право работы по маршруту.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у индивидуального предпринимателя Груздевой Е.В. имелась, однако, ей не были предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения данных требований и правил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Данный факт свидетельствует о виновности предпринимателя в допущенном административном правонарушении.

Таким образом, действия предпринимателя по осуществлению перевозок пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок N N 447 "г. Балашиха ул. Объединение - г. Москва м. Щелковская ", без договора на выполнение соответствующих регулярных перевозок, а также без разрешения на право работы по данному маршруту, свидетельствуют о нарушении им требований Закона Московской области от 27.12.2005 N268/2005-ОЗ и влечет административную ответственность, установленную частью 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N170/2006-ОЗ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие события и состава в действиях индивидуального предпринимателя Груздевой Е.В. вмененного административного правонарушения, правильно квалифицированного административным органом по части 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдена, в ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого вед?тся производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащим уведомлении предпринимателя о времени, дате и месте рассмотрения административного дела признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

По представленным в материалы дела документам отслеживания почтовых отправлений, по почтовому идентификатору следует, что заказные отправления почтовой корреспонденции направляемой по юридическому и фактическому адресу предпринимателя, Груздевой Е.В. не получались, хотя о приходе такой корреспонденции заявитель уведомлялась почтой. От получения телеграмм с вызовом на рассмотрение дела об административном правонарушении Груздева Е.В. отказывалась, что подтверждается ответом почтового отделения связи ОПС Б-ч 143912, из которого следует, что индивидуальный предприниматель Груздева Е.В. отказывается от получения заказной корреспонденции, в связи с чем все письма по истечении срока хранения, возвращались адресату. Несколько писем было возвращено, как отказ от получения по устному соглашению между Груздевой Е.В. и оператором - сортировщиком Сигидовой Т.Т. (сентябрь - октябрь 2010 года).

Ссылка в апелляционной жалобе на ответ начальника Балашихинского почтамта от 04.05.2011 N 50.35.01-12/21 не принимается, поскольку из текста настоящего письма следует, что возврат почтовой корреспонденции на имя Груздевой Е.В. в ОПС Балашиха осуществлялся неправомерно лишь "по ряду регистрируемой почтовой корреспонденции". Указанные сведения не опровергают сведений, представленных в справке ОПС Балашиха 143912 от 14.03.11 (л.д. 80)

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 26.07.2007, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом были приняты все необходимые меры по надлежащему извещению индивидуального предпринимателя Груздевой Е.В. о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, а так же рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению о привлечении заявителя к административной ответственности, предпринимателю Груздевой Е.В. вменяется незаконное осуществление перевозки по маршруту 447 в отсутствие разрешения на право работы по маршруту, правонарушение верно квалифицировано административным органом по ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган необоснованно назначил штраф в максимальном размере 4 000 руб. не принимается апелляционным судом в связи с тем, что частью 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ предусмотрен административный штраф в размере от трех до пяти тысяч рублей. Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, административный орган обоснованно назначил средний размер административного штрафа. Таким образом, наказание назначено с учетом статьи 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Установив наличие в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление серии 50АА N 082709 от 22 октября 2010 года является обоснованным и законным в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5909/11 от 29.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Г. Гагарина Е.А. Мищенко