Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 17АП-3670/11

г. Пермь

19 мая 2011 г.

Дело N А60-44434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Русская медная компания" (ОГРН 1046603513450, ИНН 6670061296) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2011 года

по делу N А60-44434/2010,

принятое судьей Морозовой Г.В.,

по заявлению ЗАО "Русская медная компания"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Русская медная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.11.2010 N 65-10/933.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что крайним сроком представления дополнительного соглашения от 01.11.2009 года к договору и переоформления паспорта сделки необходимо считать 15.12.2009, так как дополнительное соглашение подписано сторонами 01.11.2009, следовательно, переоформление паспорта сделки 25.05.2010 свидетельствует о наличии события правонарушения; считает, что у заявителя имелась реальная возможность для надлежащего контроля за осуществлением своевременной отчетности, так как дополнительное соглашение после подписания могло быть получено заявителем различными способами; оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления проверки соблюдения валютного законодательства заинтересованным лицом установлено, что общество не выполнило в установленный срок обязанности по представлению в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям.

По результатам проверки 10.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 65-10/933, на основании которого 25.11.2010 вынесено постановление N 65-10/933 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания суммы штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен разделом 2 главой 3 Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 N 117-И действие порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках за выполняемые для нерезидентов работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию по внешнеторговому контракту, заключенному между резидентом и нерезидентом.

Пунктами 3.15 и 3.15(1) Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 N 117-И предусмотрено, что резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В силу статьи 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для определения срока переоформления паспорта сделки необходимо установить дату оформления документов, подтверждающих изменение условий данной сделки.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что к договору возмездного оказания услуг от 11.01.2008 года N К-01Н-01-08 сторонами сделки 01.11.2009 подписано дополнительное соглашение в соответствии с которым изменены условия договора о размере и составе вознаграждения.

Поскольку дополнительное соглашение датировано 01.11.2009, суд апелляционной инстанции считает, что срок представления указанных документов в банк правомерно исчислен управлением с 15.12.2009.

Паспорт сделки переоформлен обществом только 25.05.2010, тогда как установленный срок - не позднее 15.12.2009, следовательно, обществом не соблюдены требования п. 3.15(1) Инструкции N 117-И.

Факт нарушения установленных сроков также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.11.2010 и другими материалами административного дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения. Вывод суда об отсутствии в действиях общества события правонарушения является ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права и противоречит материалам дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина общества, привлекаемого к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, административным органом исследована и доказана, что нашло отражение в оспариваемом заявителем постановлении.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обществу в исполнении обязанности по своевременному представлению в уполномоченный банк акта сдачи-приемки выполненных работ/услуг от 30.11.2009 и справки о подтверждающих документах, материалы дела не содержат.

При этом выводы суда о недоказанности в действиях общества вины в совершении правонарушения, со ссылкой на получение обществом дополнительного соглашения от 01.11.2009 от контрагента только 12.05.2010, апелляционным судом признаны ошибочными, так как законодательством о валютном регулировании предусмотрена возможность представления в банк документов как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии (абз. 3 ч. 5 ст. 23 Закона N 173-ФЗ).

Таким образом, факт нахождения подлинника дополнительного соглашения от 01.11.2009 у контрагента не свидетельствует об отсутствии у общества возможности выполнить требование валютного законодательства о представлении документов.

Общество имело реальную возможность получить от контрагента документы по электронной почте, по факсу, иными способами и представить агенту валютного контроля надлежащим образом заверенные копии документов. Доказательств, подтверждающих принятие обществом мер для получения копий документов, а также причин, препятствующих исполнению обществом возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

С учетом наличия события правонарушения и отсутствия доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, то есть доказанности вины общества в совершении правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административный орган не допустил. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом.

Однако указанные обстоятельства не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку при рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что данное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям в области валютного рынка Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса). Иного административным органом не доказано. Соответствующие доводы жалобы отклонены.

При этом апелляционный суд полагает, что устное замечание как мера воздействия является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В силу изложенного, несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2011 года по делу N А60-44434/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Сафонова