Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 02АП-2440/11

г. Киров

25 мая 2011 г.

Дело N А31-1120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Медникова А.Ю., действующего на основании доверенности от 16.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2011 по делу N А31-1120/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН: 7744001497 ОГРН: 10277001671100)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала ОАО "Газпромбанк" в г.Костроме (далее - заявитель, общество, ОАО "Газпромбанк") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2011 N 20 о наложении штрафа на основании части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2011 заявленные требования ОАО "Газпромбанк" удовлетворены. Суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также указал на недоказанность состава административного правонарушения.

Судебный пристав-исполнитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2011 отменить.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что им были приняты все необходимые меры по извещению ОАО "Газпромбанк" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В адрес филиала уведомление поступило 04.02.2011, на Почту России соответствующее уведомление в адрес головной организации было передано 04.02.2011. 14.02.2011 в отдел судебных приставов явился законный представитель ОАО "Газпромбанк". Также ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия в действия общества состава административного правонарушения. По мнению судебного пристава-исполнителя, в нарушение требований части 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление об обращении взыскания на денежные средства от 09.11.2010 не было помещено в картотеку. Истечение трехдневного срока не препятствует дальнейшему исполнению исполнительного документа. Постановления об окончании или отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства не направлялись. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Газпромбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2010 судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства N 34/2/1009/48/2009-СД, возбужденного в отношении должника ООО "СПК "Промстрой", вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810300220010673 в банке Фиоиале ГПБ (ОАО) в г.Костроме в пределах 31 587 629 рублей (л.д.56).

Постановление об обращении взыскания на денежные средства поступило в филиал ОАО "Газпромбанк" в г.Костроме 19.11.2010.

29.12.2010 на счет ООО "СПК "Промстрой" поступили денежные средства в сумме 2718 рублей 78 копеек, 26.01.2011 - в сумме 69 835 рублей 64 копейки, которые на были перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов (л.д.23).

Установив, что ОАО "Газпромбанк" необоснованно не исполнило требование судебного пристава-исполнителя, содержащееся в постановлении об обращении взыскания на денежные средства от 09.11.2010, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении на общество административного штрафа на основании части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в сумме 100 000 рублей (л.д.17).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "Газпромбанк" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленные требования. Суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также указал на недоказанность состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной нормой. В случае неизвещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, дело не может быть рассмотрено.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Газпромбанк" подтверждается, что местом нахождения ОАО "Газпромбанк" является г.Москва, ул.Наметкина, д.16, корпус 1. Председателем правления является Акимов Андрей Игоревич (л.д.24).

Как следует из материалов дела, ни законный представитель ОАО "Газпромбанк", ни представитель общества, действующий на основании доверенности, выданной на участие в деле о конкретном административном правонарушении, 14.02.2011 в отдел судебных приставов на рассмотрение дела не явились. Иного из постановления о наложении штрафа и иных материалов дела не усматривается.

Согласно копии почтового уведомления, имеющегося в материалах дела, уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено ОАО "Газпромбанк" 21.02.2011 (л.д.78). Следовательно, на 14.02.2011 юридическое лицо не было извещено надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом уведомление о времени и месте рассмотрения дела филиала юридического лица, привлекаемого к ответственности, не свидетельствует о надлежащем извещении ОАО "Газпромбанк" о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка судебного пристава-исполнителя в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что письмо с уведомлением в адрес ОАО "Газпромбанк" было передано на Почту России 04.02.2010, однако обработано лишь 14.02.2010 является несостоятельной. Напротив, данное обстоятельство подтверждает, что вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель не установил факт надлежащего извещения общества о времени и месте его рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что 14.02.2011 в отдел судебных приставов на рассмотрение дела явился законный представитель общества, опровергается материалами дела. Постановление о наложении штрафа от 14.02.2011 информации о явке на рассмотрение дела законного представителя общества не содержит.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Газпромбанк" было рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае заявитель был лишен предоставленных ему гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения. Указанные процессуальные нарушения суд правомерно посчитал существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу изложенного оспариваемое постановление обоснованно отменено судом первой инстанции.

Помимо наличия процессуальных нарушений суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении судебным приставом-исполнителем доказательств совершения обществом административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции установил, что на 19.11.2010 денежные средства на расчетном счете должника отсутствовали. С 29.07.2009 решениями ИФНС по г.Костроме в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, операции по расчетному счету должника приостановлены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Письмом от 25.11.2010 филиал ОАО "Газпромбанк" в г.Костроме сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства не может быть исполнено в связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств (л.д.21).

Между тем, данные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления о наложении штрафа ответчиком не исследовались, оценка им судебным приставом-исполнителем не дана.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает недоказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований части 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (постановление об обращении взыскания на денежные средства от 09.11.2010 не было помещено в картотеку), об отсутствии постановлений об окончании или отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, о том, что истечение трехдневного срока не препятствует дальнейшему исполнению исполнительного документа, не принимаются судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях ОАО "Газпромбанк" состава административного правонарушения.

Таким образом, учитывая наличие существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушение, а также недоказанность судебным приставом-исполнителем состава административного правонарушения, Арбитражный суд Костромской области обоснованно указал на незаконность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2011 по делу N А31-1120/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова