Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 07АП-2720/11

г. Томск

Дело N 07АП-2720/10 ( А45-19605/2010)

27 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: О.Б. Нагишевой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман

при участии:

от истца: Соловьева Е.В., по доверенности от 13.12.2010 года

от ответчиков:

от Фиткулина Р.Г. - Бондаренко Е.В., по доверенности от 10.02.2010 года

от ОАО "Новосибхолод" - не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фиткулина Равиля Гарифовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2011 года по делу N А45-19605/2010 (судья Свиридова Г.В.)

по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) Фиткулину Равилю Гарифовичу, открытому акционерному обществу "Новосибирский хладокомбинат", с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новосибхолод" о признании недействительным (ничтожным) договор поручительства от 15 декабря 2008 года, заключенный между Фиткулиным Равилем Гарифовичем и открытым акционерным обществом "Новосибирский хладокомбинат",

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ОГРН 1027700159497) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела N А45-808/2009 о банкротстве открытого акционерного общества "Новосибирский хладокомбинат" (далее - ОАО "Новосибхолод", ОГРН 1025401303113, ИНН 5403101650), с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договор поручительства от 15 декабря 2008 года, заключенный между Фиткулиным Равилем Гарифовичем (далее - Фиткулин Р.Г.) и открытым акционерным обществом "Новосибирский хладокомбинат" (далее - ОАО "Новосибхолод").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2011 года исковые требования удовлетворены.

В поступившей апелляционной жалобе Фиткулин Р.Г. просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. В обоснование ссылается на то, что позиция суда о том, что дело подведомственно арбитражному суду, не соответствует действующему законодательству.

Указывает, что в рассматриваемом деле исковое заявление подал не конкурсный управляющий должника - Ердиков Ю.Г., а конкурсный кредитор ОАО "Новосибхолод" - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), следовательно, исковое заявление должно быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

О том, что суд рассмотрел заявление вне рамок дела о банкротстве, свидетельствует, по мнению апеллянта, то, что номер дела по рассмотрению заявления АКБ "Банк Москвы" (ОАО) отличается от номера дела о банкротстве ОАО "Новосибхолод", что, по его мнению, нарушило права конкурсных кредиторов; суд должен был вынести определение, а не решение; суд провел предварительное судебное заседание, что подтверждается определением от 01.11.2010 года; в определении суда от 01.11.2010 года не было указано, что заявление рассматривается в рамках дела о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

В письменном отзыве на жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) считает решение суда законным и обоснованным и принятым в соответствии с толкованием правовых норм, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ N 10254 от 30.11.2010 года, являющегося общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Представитель Фиткулина Р.Г. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказал возражения на доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Новосибхолод" и ООО ТД "Новосибхолод", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.05.2011 года до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда при участии тех же лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Фиткулин Р.Г. (продавец) заключил 15.12.2008 года с ООО ТД "Новосибхолод" (покупатель) договор купли-продажи акций ОАО "Новосибхолод".

В обеспечение исполнения обязательств ООО ТД "Новосибхолод" 15.12.2008 года между Фиткулиным Р.Г. и ОАО "Новосибхолод" был заключен договор поручительства, по которому ОАО "Новосибхолод" обязуется отвечать в полном объеме перед Фиткулиным Р.Г.за исполнение ООО ТД "Новосибхолод" всех своих обязательств по договору купли-продажи акций от 15 декабря 2008 года в сумме 19 301 960 рублей.

Полагая, что договор поручительства является недействительной сделкой в виду его ничтожности, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора поручительства от 15.12.2008 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Договор поручительства, как установил суд, вступил в силу с 15.12.2008 года.

Однако уже 29.12.2008 года ОАО "Новосибхолод" обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом, сославшись на то, что удовлетворение требований одного или нескольких банков по заключенным обществом кредитным договорам приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами, а обращение взыскания на имущество должника банками-кредиторами сделает его хозяйственную деятельность невозможной.

Это указывает на то, что акционером Фиткулиным Р.Г. по договору купли-продажи акций за 19 301 960 рублей были отчуждены акции убыточного общества "Новосибирский хладокомбинат", находящегося в тяжелом финансовом положении, в преддверии его банкротства.

Принадлежащие акционерам акции акционерного общества, находящегося в предбанкротном состоянии, действительно, могут ими отчуждаться в пользу третьих лиц по договорам купли-продажи, в том числе и по сделкам, обеспеченным поручительством. При этом сама по себе выдача обществом-эмитентом в преддверии его банкротства поручительства по таким договорам не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов.

Однако из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ОАО "Новосибхолод" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

При заключении названного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение стоимости акций за счет имущества ликвидируемого эмитента-должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

Таким образом, рассматриваемый договор поручительства, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса. Данные выводы суда согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 10254/10 от 30 ноября 2010 года.

Суд первой инстанции также дал правомерную оценку возможности кредитора, коим является АКБ "Банк Москвы" (ОАО), оспаривать сделки, заключенные должником, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, довод о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Является несостоятельной ссылка ответчика на разъяснения пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года о том, что в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования только арбитражных управляющих о признании недействительными сделок должника, как по специальным, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а заявления иных лиц (контрагенты по сделке или должник в период наблюдения) о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением правил о подведомственности и подсудности, поскольку: во-первых, эти разъяснения даны с учетом нормы статьи 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающей, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим. В спорной же ситуации применяется не глава III. 1 Закона о банкротстве, а статья 103 Закона о банкротстве, предоставляющая право конкурсному кредитору оспаривать сделки должника, и статья 61.8 Закона о банкротстве (согласно Информационному письму N 137 от 27.04.2010 года); во-вторых, в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что вне рамок дела о банкротстве (с соблюдением правил о подведомственности и подсудности) подлежат рассмотрению заявления иных лиц о признании недействительными сделок должника по общим основаниям. В спорной же ситуации предъявлен иск конкурсным кредитором по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Утверждения апеллянта, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, ссылаясь при этом на определение о прекращении производства по делу N А45-29085/2009 по иску Банка Москвы к Косых А.В. и по делу N А45-8142/2010 по иску Банка Москвы о признании недействительным договора отчуждения Должником недвижимого имущества, рассмотренному не в рамках дела о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку определение о прекращении производства по иску к Косых А.В. было принято арбитражным судом 15.02.2010 года до опубликования Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, разъяснившего, что статья 61.8 Закона о банкротстве о рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве применяется независимо от даты возбуждения дела о банкротстве и даты совершения оспариваемой сделки и не являлось предметом проверки вышестоящих инстанций, поскольку Банк Москвы счел возможным заявить о ничтожности договора в рамках дела о включении требования Косых А.В. в реестр кредиторов, а иск Банка Москвы об оспаривании сделки должника по делу N А45-8142/2010 года был рассмотрен вне рамок дела о банкротстве в связи с тем, что он был принят к производству 15.04.2010 года до опубликования Информационного письма N137 от 27.04.2010 года, а согласно пункту 3 названного Информационного письма заявления, ранее принятые к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Мнение ответчика о том, что арбитражный суд рассмотрел заявление вне рамок дела о банкротстве, о чем, по его мнению, свидетельствует номер дела, отличающийся от номера дела о банкротстве должника; вынесение судом решения, а не определение; назначение предварительного судебного заседания, а также отсутствие в определении о принятии заявления от 01.11.2010 года указания на то, что оно подано в рамках дела о банкротстве, о чем, как следует из разъяснений ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года, должно быть указано в определении о принятии заявления, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано АКБ "Банк Москвы" (ОАО) для рассмотрения его в деле о банкротстве, о чем свидетельствует номер дела на исковом заявлении и ссылка о рассмотрении иска в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что о рассмотрении дела в рамках дела о банкротстве свидетельствует не номер дела, совпадающий с номером дела о банкротстве должника, а тот факт, что настоящее дело рассмотрено судьей Арбитражного суда Новосибирской области состава по банкротству, рассматривающим дело о банкротстве должника.

Кроме того, арбитражный суд не мог выполнить разъяснения ВАС РФ в части указания в определении о принятии заявления, что оно рассматривается, как поданное в рамках дела о банкротстве, и того, что по данной категории дел предварительное заседание не проводится, поскольку постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года, содержащее эти разъяснения, было опубликовано на сайте ВАС РФ 03.02.2011 года, т.е. после принятия судом заявления к производству, рассмотрения его по существу и принятия решения, и именно с этого дня (03.02.2011 года) практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление считается определенной.

Что касается утверждения, что неправильное указание номера дела нарушило права кредиторов, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным, поскольку как следует из содержания статьи 61.8 Закона о банкротстве, пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ N 63 о рассмотрении заявления об оспаривании сделки судья уведомляет только лиц, участвующих в рассмотрении заявления об оспаривании сделки, а не всех участвующих в деле о банкротстве лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

При таких обстоятельствах, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2011 года по делу N А45-19605/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

О.Б. Нагишева Т.В. Павлюк