Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 13АП-4316/11

г. Санкт-Петербург

26 мая 2011 г.

Дело N А42-448/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4316/2011) ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2011 по делу N А42-448/2010 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по иску Прокурора Мурманской области в защиту государственных интересов

к ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627, Отделению по Печенгскому району Управления Федерального казначейства по Мурманской области

3-е лицо Главное управление Центрального Банка РФ по Мурманской области, Центральный Банк России, Полевое учреждение Центрального банка РФ, Управление Федерального казначейства по Мурманской области

о признании недействительным договора банковского счета от 02.07.2009 N 102/09 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "Сбербанк России" закрыть счет

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мурманской области в защиту государственных интересов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 (далее - ответчик 1), Отделению по Печенгскому району Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее - ответчик 2) о признании недействительным договора банковского счета от 02.07.2009 N 101/09 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика-1 закрыть банковский счет N 40116810541060000001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк РФ в лице Главного управления Центрального Банка РФ по Мурманской области и Полевого учреждения Центрального Банка РФ "Печенгское".

Решением суда от 03.02.2011 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным договор банковского счета от 02.07.2009 N 101/09, в части требования о применении последствий недействительности сделки - производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 просит указанное решение отменить в части удовлетворения исковых требований о признании спорного договора недействительным, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 17.06.2004 и п.2 ст. 156 БК РФ, указывает на то, что счет ОФК по Печенгскому р-ну открыт не на территории, соответствующей распространению деятельности ГРКЦ г.Мурманска, а на территории муниципального образования Печенгского района, где отсутствует учреждение расчетной сети Банка России; ГРКЦ г.Мурманска не является межрайонным, его деятельность распространяется только на территорию города Мурманск.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены по следующим основаниям.

Договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 101/09 от 02.07.2009, предметом которого является осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, перечнем тарифов услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, заключен в рамках исполнения государственного контракта N 01-543 от 29 декабря 2007 года, признанного решением Арбитражного суда Мурманской области от 16 февраля 2010 года по делу NА42-10876/2009 недействительным (ничтожным). Решение вступило в законную силу 24 мая 2010 года.

Как определено п. 1.1 оспариваемого договора, он является новой редакцией договора N 101 от 23 декабря 2004 года, в соответствии с которым клиенту открыт банковский счет N 40116810541060000001. Договор вступает в силу со дня подписания сторонами, с даты вступления в силу редакции договора от 02.07.2009 г.. прекращает действие редакция договора от 23.12. 2004 года (п. 7.1 договора в ред. от 08.07.2009 г..).

Дополнительным соглашением N 1 от 04.12.2009 года договор расторгнут с 01.01.2010 года, счет закрыт.

Полагая, что указанный договор заключен с нарушением бюджетного законодательства, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В п. 2 ст. 155 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) устанавливается, что счета бюджетов всех уровней обслуживает Банк России. Исключение составляют случаи отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможность выполнения данных функций. В этом случае кредитные организации выполняют функции Банка России по обслуживанию бюджетных счетов в силу п.2 ст. 156 названного Кодекса.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.06.2004 N 12-П указано, что обслуживание счетов бюджетов Банком России, как требует того ст.ст. 155 и 156 БК РФ, является механизмом защиты бюджетных средств. При этом разъяснено, что положение о "невозможности выполнения учреждениями Банка России функции по обслуживанию счетов бюджетов" в отсутствие нормативной конкретизации его содержания непосредственно в законе должно рассматриваться как означающее фактическую, а при определенных обстоятельствах, вытекающих из нормативных правовых актов, и юридически признанную невозможность осуществления учреждениями Банка России обслуживания счетов бюджетов.

Под "соответствующей территорией" понимается как территория одного субъекта Российской Федерации или территория муниципального образования (если в них действуют территориальное учреждение Банка России по данному субъекту Российской Федерации и (или) подразделения расчетной сети на территории муниципального образования), так и территория нескольких субъектов Российской Федерации или территории определенного числа муниципальных образований (если в соответствующих границах действуют территориальное учреждение Банка России по нескольким субъектам Российской Федерации и (или) подразделения расчетной сети, деятельность которых распространяется на территорию определенного числа муниципальных образований).

В подтверждение невозможности обслуживания счетов бюджета в подразделениях Банка России подателем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств не представлено. Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что в составе ГУ ЦБ РФ по Мурманской области действует три расчетно-кассовых центра, а именно: ГРКЦ г.Мурманск, РКЦ г.Апатиты и РКЦ г.Мончегорска, а также семь полевых учреждений Банка России, один из которых находится непосредственно в Печенгском районе.

Полевые учреждения Банка России являются воинскими учреждениями, которые предназначены для банковского обслуживания воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны РФ, иных государственных органов и юридических лиц, обеспечивающих безопасность Российской Федерации, а также физических лиц, проживающих на территориях объектов, обслуживаемых полевыми учреждениями.

В суде первой инстанции полевое учреждение Центрального Банка РФ Печенгское подтвердило юридическую и техническую возможность обслуживания счетов получателей бюджетных средств Печенгского района всех уровней в необходимых объемах.

Следовательно, оспариваемый договор, заключенный отделением казначейства со Сбербанком России в нарушение вышеуказанных положений бюджетного законодательства, является ничтожным.

Обжалуя судебный акт, податель апелляционной жалобы не привел доводов, которые опровергли бы вывод суда первой инстанции, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2011 по делу N А42-448/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.М. Попова