Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 11АП-4164/11

26 мая 2011 г.

Дело N А55-21622/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Шадриной О.Е., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Генерация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011 по делу N А55-21622/2010 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генерация", Свердловская область, г. Екатеринбург, (ИНН 6674159334)

к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз", г. Самара, (ИНН 6315229162)

с привлечением третьего лица - закрытого акционерного общества "Генерация", Свердловская область, Белоярский район, п.г.т. Боярский,

о взыскании 21 300 000 руб.

с участием:

от истца - Абрамов А.А., доверенность N 167/11 от 10.05.2011 г.., Колобков В.О., доверенность N 155-11 от 11.01.2011 г.., Епишенков С.В., доверенность N 157/11 от 11.01.2011 г..;

от ответчика - Галактионова О.А., доверенность N СНГ-359/10 от 01.12.2010 г..; Шуваткина Ю.Н., доверенность СНГ-352/10 от 01.12.2010 г..,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генерация", Свердловская область, г. Екатеринбург, с учетом уточнения исковых требований обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз", г. Самара, о взыскании с ответчика 21 300 000 руб., составляющие сумму неосновательного обогащения.(т.1 л.д.71,84).

Решением арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Генерация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не правильно сделал вывод о том, что спорный договор не прекратил действия. В условиях отсутствия газоснабжения у истца не было возможности выполнить работы, поэтому встречное исполнение обязательств не могло быть. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для отказа от исполнения договора. Кроме того, возвратить в натуре спорный объект не представляется возможным, поскольку он относиться к объектам капитального строительства. В жалобе отмечается, что в связи с отсутствием газоснабжения на строительной площадке все работы на спорном объекте были прекращены в 2008 г..

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители ответчика считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятое с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что 11 января 2006 г.ода между ОАО "Самаранефтегаз" (ответчиком) и ЗАО "Генерация" (третье лицо) заключен договор от 11.01.2006г. N 06-00603-010 на комплексное строительство объекта "Блочная установка УПН-3000 на УКОН УПНГ N 2" (на условиях "под ключ").(т.1 л.д.6). Согласно данному договору заказчик (ОАО "Самарпанефтегаз") передает, а подрядчик (ЗАО "Генерация") принимает на себя подряд на выполнение работ по строительству объекта "Блочная установка УПН-3000 на КОН УПНГ N 2", включающий в себя следующий комплекс работ:

-Изготовление технологического оборудования (УПН-3000 . ПБТ-1.6М - 2 шт.) Поставку оборудования (УПН-3000 . ПБТ-1.6М - 2 шт.)

-Строительно-монтажные работы (привязка технологического оборудования УПН-3000 . ПБТ-1,6М - 2 шт. на подготовленную площадку)

-Выполнение и пуско-наладочных работ (ПНР) по УПН-3000 . ПБТ-1,6М - 2 шт.

-Подготовительно-заключительные работы (ПЗР) перед запуском технологического оборудования У11] 1-3000 . ПБТ-1,6М - 2 шт. в опытно-промышленную эксплуатацию (ОПЭ).

-Запуск технологического оборудования УПН-3000 . ПБТ-1.6М - 2 шт. в опытно-промышленную эксплуатацию (ОПЭ).

В пункте 1.2. вышеуказанного договора стороны установили, что подрядчик в счет стоимости договора, в объеме, определённом п.1.1. настоящего договора, выполнит собственными и привлеченными силами и средствами все предусмотренные Договором работы и сдаст их в законченном виде в установленные Договором сроки в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.3. спорного договора предусмотрено, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить выполненные объемы работ в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п.2.1. данного договора общая стоимость работ по настоящему Договору ориентировочно составляет 39 198 000.00 руб. (в соответствии со Сводным расчетом (Приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно дополнительному соглашению от 20.08.2007 N 1 к договору от 11.01.2006 г.. N 06-00603-010 окончательный расчет по договору производится заказчиком за принятые (выполненные) работы с учетом ранее выплаченного аванса после подписания заказчиком следующих документов:

-акта выполненных работ по форме КС-2;

-справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3;

-акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11;

-отчета об использовании материалов заказчика (ведомость М-29) или актов передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15;

в течение 30 календарных дней после выставления подрядчиком счета-фактуры на стоимость выполненных работ. Счет-фактура выставляется подрядчиком не позднее 5 календарных дней после подписания Акта приемки выполненных работ.

В пункте 18.2. спорного договора стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания заказчиком и подрядчиком и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств с учетом положений статьи 17 настоящего договора.

В соответствии со статьей 14 вышеуказанного договора настоящий договор может быть расторгнут в любое время по обоюдному письменному соглашению сторон. Стороны могут расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно предупредив противоположную сторону о своем намерении за 30 дней до даты предполагаемого отказа от исполнения обязательств только в следующих случаях:

- 14.1.1. задержке по вине подрядчика начала работ на срок свыше 15 дней от графика производства работ;

- 14.1.2. заказчик или подрядчик подвергаются ликвидации;

- 14.1.3.будет иметь место консервация пли временное прекращение стройки на срок свыше 6 месяцев по решению заказчика;

- 14.1.4. в случае аннулирования лицензии или окончания срока действия лицензии по предмету договора, при применении других актов, налагаемых государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающих Заказчика или Подрядчика права на производство Работ;

-14.1.5.по инициативе заказчика в одностороннем порядке при систематическом нарушении подрядчиком своих обязательств по договору, низким качеством исполнения.

В этом случае подрядчику не возмещаются никакие затраты и расходы (включая упущенную выгоду), а оплачиваются только те работы, которые были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по Акту приемки выполненных работ по форме N КС-2 до даты расторжения договора по основаниям настоящего параграфа;

-14.1.6. по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. 16 декабря 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2/3224108/3375ДОО2, в соответствии с которым стоимость работ по договору уменьшили на сумму 59 056руб.73коп. При этом контрагенты установили, что общая стоимость работ составляет 51 602 541руб.26коп. Стоимость оборудования включена в общую стоимость работ и составляет 21 359 000 руб.(т.1 л.д.34).

Одновременно в данном дополнительном соглашении стороны определили, что стоимость оборудования оплачивается заказчиком по результатам опытно-промышленной эксплуатации в случае соответствия параметров, полученных за период опытно-промышленной эксплуатации, требованиям технико-экономических показателей установки. (Приложение N 4 к договору). При этом срок проведения опытно-промышленной эксплуатации устанавливается 365 дней с момента запуска технологического оборудования в данный режим.

Во исполнение своих обязательств ОАО "Самаранефтегаз" платежным поручением от 21.06.2006 N 5419 перечислило ЗАО "Генерация" аванс по спорному договору в сумме 3 544 500руб. (т.1 л.д.95), а затем платежными поручениями от 13.04.2007 N 7784, от 16.10.2007 N 1788, от 16.11.2007 N 5481, от 19.12.2007 N 902, от 21.01.2008 N 860,от 24.03.2009 N 194, от 28.04.2008 N 641, от 19.05.2008 N 194, от 19.06.2008 N 954, от 24.12.2008 N 345, от 28.07.2008 N 713, (т.1 лд.96-106) 25 128 076руб.94коп. стоимость выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2009 года между ЗАО "Генерация" (третье лицо), ОАО "Самаранефтегаз" (ответчик) и ООО "Генерация" (истец) был заключен договор N 09-01143-010/3224109/0633Д об уступке права требования и перевода долга к спорному договору N 06-00603-010 от 11.01.2006 г.. (т.1 л.д.39-40).

Согласно данному договору от 24.02.2009 г.. N 09-01143-010/3224109/0633Д произведена замена подрядчика по договору N 06-00603-010 от 11.01.2006 г.., а именно: ЗАО "Генерация" на ООО "Генерация". При этом ЗАО "Генерация" в полном объеме уступает ООО "Генерация" права и передает обязанности, вытекающие из договора, а последний принимает вышеуказанные права и обязанности.

14 сентября 2009 года истец обратился к ОАО "Самаранефтегаз" с требованием предоставить ему следующие документы: (т.1 л.д.49).

-положительное заключение Главгосэкспертизы для проекта спорного объекта;

-разрешение на строительство для данного объекта;

-строительный паспорт нового газопровода;

-согласованные лимиты на газ для строительной площадки;

-разрешение от Энергонадзора на подключение к электроэнергии блочной установки;

-утвержденный технологический регламент работы блочной установки;

-согласованную и утвержденную программу приемочных испытаний блочной установки;

-параметры (физико-химические свойства) нефти на время выполнения пусконаладочных работ на блочной установки;

-отметки Энергонадзора о подключении "Блочной установки по постоянной схеме подачи электроэнергии.

Истец указал в данном письме, что отсутствие вышеуказанных документов, газоснабжения в согласованных лимитах и возможности присоединения оборудования к сетям энергоснабжения со стороны Заказчика делает невозможным проведение любых работ на спорном объекте.

Не получив указанные выше документы, истец направил ответчику письмо о расторжении договора от 11.01.2006 N 06-00603-010 на комплексное строительство объекта "Блочная установка УПН-3000 на УКОП УПНГ N 2" в одностороннем порядке. (т.1 л.д.51).

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по обеспечению объекта газоснабжением не может быть принят, поскольку в соглашении от 16 декабря 2008 года контрагенты указали, что в связи с отсутствием газоснабжения, не позволяющего осуществить пуск установки в опытно-промышленную эксплуатацию, возникла необходимость продления сроков выполнения работ, а именно: до 30 декабря 2008 года. При этом запуск объекта "Блочная установка УПН-3000 на УКОН УПНГ N 2" должен быть осуществлен не позднее 01 декабря 2008 года (при условии обеспечения Заказчиком объекта газоснабжением), а завершение этапа опытно-промышленной эксплуатации -по истечении 365 дней с момента запуска в этот режим.

Приобщенные в материалы дела судом апелляционной инстанции договоры ответчика с ООО "Самарарегионгаз", ГРО-ООО "СВГК" свидетельствуют только о направленности действий ответчика на выполнения своих обязательств по спорному договору, но не о выполнении своих обязательств по обеспечению объекта газоснабжением, поскольку, договоры датированы маем месяцем 2010 года, декабрем 2009 года. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по газоснабжению объекта, ответчиком не представлено.

Согласно 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что в соглашении от 16 декабря 2008 года стороны определили, что запуск объекта "Блочная установка УПН-3000 на УКОН УПНГ N 2" должен быть произведен не позднее 01 декабря 2008 года, а завершение этапа опытно-промышленной эксплуатации -по истечении 365 дней с момента запуска в этот режим, не выполнение ответчиком обязанности по газоснабжению объекта, лишила истца возможности на исполнение соглашения сторон об оплате стоимости оборудования по результатам опытно-промышленной эксплуатации, т.е. истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах одностороннее расторжение договора правомерно.

Материалами дела (двухсторонними актами) подтверждается и не оспорено ответчиком, что ЗАО "Генерация" выполнены, а ОАО "Самаранефтегаз" приняты работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 51 035946 руб. 67 коп.

Ответчиком приняты (что отражено в акте) без замечаний работы по монтажу спорного оборудования.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указывается, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и положения статей, регулирующих отношения по исполнению договора подряда, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученное до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае, ответчик, уклоняясь от оплаты выполненных работ, стоимости оборудования, полученного им в соответствии с актами, должен рассматриваться как лицо, неосновательно обогащающееся, поскольку с прекращением действия договора отпали основания для неоплаты.

Акт обследования от 14.04.2010 года не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отражает состояние оборудования на 14.04.2010 года, т.е. на период гораздо позднее после приемки работ ответчиком и одностороннем расторжении договора истцом.

Кроме того, ответчик признавал наличие задолженности в испрашиваемом истцом размере в акте сверки от 01.07.2010 года (т.1 л.д. 41), в договоре уступки права требования и перевода долга от 24.02.2009 года.

Ссылка суда первой инстанции на возможность истца истребовать часть смонтированного спорного оборудования не основана на нормах материального права, в том числе и потому, что указанный объект в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией городского округа Похвистнево Самарской области относится к объектам капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик намерен продолжать действия, направленные на достижение цели договора, т.е. завершение строительства объекта.

Положения ст. 130 ГК РФ относят к недвижимым вещам и объекты незавершенного строительства.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод об обоснованности исковых требований и отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011 по делу N А55-21622/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Самаранефтегаз", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генерация" 21 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине по иску в сумме 129500 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.Е. Шадрина Н.А. Селиверстова