Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 13АП-4874/11

г. Санкт-Петербург

26 мая 2011 г.

Дело N А56-65533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестеревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4874/2011) ООО "РОССТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу N А56-65533/2010 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "БКЛ-Руссия"

к ООО "РОССТРОЙИНВЕСТ"

о взыскании 1 262 968 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БКЛ-Руссия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙИНВЕСТ" 1 262 968 руб., из которых 1 050 248 руб. - задолженность по оплате услуг по договору N 38-БК от 30.01.2009, 204 709 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 4.3 договора в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа ( с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 07.02.2011 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Ответчик обжаловал решение в части размера взыскиваемой с него неустойки в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в этой части в связи с тем, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Податель жалобы считает, что решение в обжалуемой части подлежит изменению в части суммы неустойки, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 50 000 руб. пеней.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили.

При проверке законности и обоснованности решения в обжалуемой части не установлено оснований для его изменения.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора N 38/БК от 30.01.2009, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате арендованной техники; по состоянию на 11.03.2010 задолженность ответчика перед истцом составила 1 050 248 руб. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для заявления истцом требования о взыскании предусмотренных договором штрафных санкций.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременную оплату в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа. Согласно уточненному расчету истца (л.д. 62), за период с 01.03.2010 по 04.02.2011 (230 банковских дней) с ответчика надлежит взыскать 204 709 руб. пеней.

Оспаривая решение в части суммы взысканной с него неустойки (204 709 руб.), ответчик указал в жалобе, что размер неустойки, по его мнению, составляет 50 000 руб., тогда как из текста решения следует, что в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить сумму неустойки в два раза, то есть примерно до суммы в 100 000 руб.(абзац 3 решения).

В обоснование данного утверждения ответчик сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, для применения судом данной статьи (по ходатайству ответчика или по собственной инициативе) необходимо наличие явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом лицом, представляющим доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, является ответчик, поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки было заявлено ответчиком. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит какого-либо правового обоснования утверждения ответчика о том, что размер неустойки составляет 50 000 руб., не основана на материалах дела, не опровергает выводов суда первой инстанции в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче жалобы ответчик не представил апелляционному суду доказательств уплаты госпошлины, в связи с чем с него надлежит взыскать в федеральный бюджет 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу N А56-65533/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РОССТРОЙИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков М.А. Шестакова