Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 13АП-6452/11

г. Санкт-Петербург

26 мая 2011 г.

Дело N А56-9749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Е.В. Жиляевой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6452/2011) ЗАО "СовПлим"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.11г. по делу N А56-9749/2011 (судья Е.В. Савина), принятое

по иску ЗАО "СовПлим"

к ЗАО "Телекоминвест Продакшн"

об обязании заключить основной договор купли-продажи,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СовПлим" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Телекоминвест Продакшн" (далее - Ответчик) об обязании заключить с Истцом основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, согласованных в предварительном договоре от 23.12.2010 г..

Одновременно с подачей иска Истец заявил ходатайство об обеспечении иска путём наложения ареста на спорный объект недвижимого имущества и запрета Ответчику совершать сделки, направленные на его отчуждение.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.11г. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит определение суда от 09.03.11г. отменить, заявление о принятии судом обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на то, что Ответчиком предпринимаются попытки распорядиться спорным объектом, что может повлечь невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований, а также значительные затруднения в передаче прав на недвижимое имущество Истцу.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства Истца, апелляционный суд исходил из следующего.

Предметом спора по настоящему делу является обязание Ответчика заключить с Истцом основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, согласованных в предварительном договоре от 23.12.2010 г..

Истец в заявленном ходатайстве, ссылаясь на наличие у него информации о намерении Ответчика произвести отчуждение спорного имущества третьему лицу, просит наложить арест на спорный объект недвижимого имущества, а также запретить Ответчику совершать сделки, направленные на его отчуждение.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, посчитал необоснованными приведённые Истцом доводы.

Апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.11г. законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из норм АПК РФ, закон не устанавливает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры , если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Вопреки требованиям названных норм, Истец при обращении в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о применении обеспечительных мер, не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных доводов о совершении Ответчиком действий, направленных на отчуждение спорного имущества, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований полагать, что непринятие запрошенных обеспечительных мер повлечёт причинение Истцу убытков, а также затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления с учётом предмета рассматриваемого спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, тогда как Истцом не представлено доказательств совершения Ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не признав ссылки Истца на ст.ст. 90, 91 АПК РФ достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылки Истца на выписку из ЕГРП от 25.03.11г. N 32/118/2011-146, полученную им после вынесения судом оспариваемого определения.

Указанный документ может послужить основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, но при этом не свидетельствует о незаконности или необоснованности определения суда от 09.03.11г.

Кроме того, в соответствии с п. 13 постановления от 12.10.06г. N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В данном случае в нарушение принципа соблюдения баланса интересов сторон применение запрашиваемых мер в виде наложения ареста на спорный объект недвижимого имущества с учётом содержания указанной меры может привести к необоснованному ограничению прав Ответчика по распоряжению принадлежащим ему имуществом до рассмотрения спора по существу, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, является чрезмерным.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.11г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина